Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Вопросы, касающиеся переоборудования (внесения изменений в конструкцию) транспортных средств.
Правила форума
Ответственный за раздел представитель ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО" (Сергей GS)

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 мар 2017, 14:18

Как известно, постановление ГИБДД обжалуется в районном суде в 10-дневный срок по месту совершения правонарушения или по месту жительства, решение районного суда обжалуется в суде субъекта в тот же срок.
Покидаю сюда практику Томского областного суда. Бывают любопытные решения по ситуациям "местного разлива".
(нажимаем на слово "Решение" по ссылкам и открывается документ)

Согласен с наказанием в постановлении ГИБДД? Правильный ответ: "Не знаю"!

Дело 7-193/2016
https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... id=1513001

В графе «События административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» постановления № 18810070150001051287 от 12.12.2015 в отношении Д. последний указал «не знаю».
Таким образом, оснований полагать, что в момент вынесения постановления Давыденко А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не имеется. Данные рапорта сотрудника полиции об ином противоречат сведениям, содержащимся в постановлении от 12.12.2015.
Сведений о том, что после вынесения указанного постановления в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Сведений о том, что после вынесения указанного постановления в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено единственное исключение из общего правила, однако при этом соблюдение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ является обязательным, факт отсутствия спора о наличии события административного правонарушения и (или) относительно назначенного лицу административного наказания должен быть четко отражен в постановлении самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, чего по данному делу не установлено.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении Давыденко А.В. к административной ответственности с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ и нарушении права последнего на защиту, а потому указанное постановление об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу, а также законным и обоснованным являться не может, поскольку составлено с существенным нарушением требований закона.


Если в двух словах: инспектор поленился выписывать протокол и сразу же вынес постановление. Водитель в соответствующей графе постановления написал "Не знаю". Инспектор по какой-то причине решил, что водитель согласился с событием административного правонарушения и наказанием, и не стал выписывать протокол. Постановление отменили по данной причине, даже не вникая в суть дела.
Последний раз редактировалось kelus 14 мар 2017, 14:39, всего редактировалось 3 раз(а).
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеStanislaskiy 14 мар 2017, 14:24

12.5 - это не за переоборудование ли его?
Stanislaskiy
По теме пишет
Начинающий флудер
 
Возраст: 33
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:48
Авто: Уаз патриот
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 мар 2017, 14:35

Колеса с разным рисунком проектора? Правильный ответ: "Я еду на шиномонтаж"!

Дело 7-364/2013
https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... %E9%F2%E8#

В силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве на одну ось установлены шины с различными рисунками протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные колеса.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
[...]
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности не опровергают тот факт, что в момент задержания автомобиль под управлением Лавышика В.В. после получения повреждения и замены колеса двигался до ближайшего шиномонтажа, что следует из письменных объяснений Лавышика В.В. в протоколе об административном правонарушении.
[...]
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств вины Лавышика В.В. объяснения инспекторов Д. и С., данные при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, поскольку они противоречат объяснениям указанных лиц, данным при оформлении административного материала в отношении Лавышика В.В., так как объяснения указанных лиц от 06.09.2013 не содержат указаний на то обстоятельство, что Лавышик В.В. первоначально пояснял, что повреждение и замена колеса произошли давно и на трассе.

Если в двух словах: Остановили за разные колеса на одной оси. Водитель в протоколе написал, что двигался в сторону шиномонтажа для устранения неисправности. Районный суд не усмотрел в действиях водителя правонарушения, так как при наличии некоторых неисправностей из Перечня водитель может следовать к месту стоянки или ремонта. Вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Последний раз редактировалось kelus 14 мар 2017, 14:38, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 мар 2017, 14:36

Stanislaskiy писал(а):12.5 - это не за переоборудование ли его?

Нет. Это частный случай.

Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"
1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеStanislaskiy 14 мар 2017, 14:39

да понятно, вопрос за что конкретно выписали 500р? Интересно же - как у нас такие всякие ситуации разрешаются?
Stanislaskiy
По теме пишет
Начинающий флудер
 
Возраст: 33
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:48
Авто: Уаз патриот
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 мар 2017, 14:49

Stanislaskiy писал(а):да понятно, вопрос за что конкретно выписали 500р? Интересно же - как у нас такие всякие ситуации разрешаются?

Читайте внимательней, пожалуйста. Это наша, томская практика. Если не цитирую суть правонарушения - значит оно никакого значения не имеет. Полный текст решений в открытом доступе по приводимым ссылкам.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеKadavR 14 мар 2017, 15:28

если б там еще перевод на русский был...
Аватара пользователя
KadavR
Безупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутация
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 46
Сообщения: 15286
Зарегистрирован: 18 янв 2008, 17:38
Откуда: Кисловка
Авто: MMC Outlander
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеStanislaskiy 14 мар 2017, 15:30

ой ладно ) я имел ввиду что больше примеров по Томску связанных именно с переоборудованием хотелось бы чтоб вы выложили - тема актуальная для всех. А читать мы умеем.
Stanislaskiy
По теме пишет
Начинающий флудер
 
Возраст: 33
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:48
Авто: Уаз патриот
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 мар 2017, 19:36

Stanislaskiy писал(а):ой ладно ) я имел ввиду что больше примеров по Томску связанных именно с переоборудованием хотелось бы чтоб вы выложили - тема актуальная для всех. А читать мы умеем.

Если я недостаточно излагаю суть - просите уточнить. На текущий момент я выложил уже целых ДВА примера, как можно законно избежать наказания по 12.5 в связи с переоборудованием.
Первый - смотрим в глаза инспектору и говорим, что согласны с нарушением. Но пишем в постановлении корявым почерком "не знаю" и надеемся, что инспектор не заметит написанное и выдаст постановление на руки, не составив протокол. Отмена постановления.
Второй - если протокол составлен в рабочее время и нам наглым образом пытаются навешать внесение изменений в конструкцию, то говорим, что именно сейчас направляемся в ГИБДД оформлять переделки в установленном порядке. Составляют протокол - указываем свои планы. В постановлении пишем, что планируем обжаловать. Вероятна отмена постановления, так как ГИБДД все же не стоянка и не место ремонта :(

И я еще не закончил. Завтра найду на сайте и выложу как минимум ст. 12.5 за ГБО.

PS И покажите уже мне хоть одного человека, автомобиль которого сняли с регистрации после обжалования действий ГИБДД в суде.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеStanislaskiy 14 мар 2017, 23:15

Да нет таких, все в курсе. Но практика конкретного человека занимающегося насущными вопросами всегда интересна.
Stanislaskiy
По теме пишет
Начинающий флудер
 
Возраст: 33
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:48
Авто: Уаз патриот
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеПал Саныч 15 мар 2017, 08:35

Stanislaskiy писал(а):ой ладно ) я имел ввиду что больше примеров по Томску связанных именно с переоборудованием хотелось бы чтоб вы выложили - тема актуальная для всех. А читать мы умеем.

ты же с внесеними. чего тебе бояться то? Или для собственного успокоения что бабло не зря потратил?
Аватара пользователя
Пал Саныч
Безупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутация
Ездец
 
Возраст: 40
Сообщения: 22657
Зарегистрирован: 14 янв 2008, 17:11
Откуда: Томск, бываю иногда в Северске
Авто: Montero sport чуть подготовлен
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 15 мар 2017, 10:02

Установил ГБО? Надо регистрировать в ГИБДД, без вариантов.
Дело 7-160/2016

https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... id=1513001

Приложение № 9 к Техническому регламенту устанавливает требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства. К таким изменениям также отнесена установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом.
[..]
Пунктом 80 Технического регламента установлено, что номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2016 года в 10 часов 35 минут на /__/ Парфёнов В.С. управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газобаллонное оборудование), без разрешения ГИБДД МВД РФ. Отметки в регистрационных документах по факту установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, отсутствуют. Тем самым Парфёнов В.С. нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
[...]
Доводы жалобы Парфёнова В.С. о том, что не имеется нормативных документов, прямо регламентирующих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а также то, что такая установка должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеприведенными положениями Технического регламента.
Также отклоняются доводы о том, что в обязанности водителя не входит проверять наличие переоборудования транспортного средства и разрешения на внесение изменений в конструкцию, в документах, которые водитель обязан иметь при себе во время управления транспортным средством, не обязательна отметка о наличии газобаллонного оборудования, поскольку Парфёнов В.С. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в частности «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющиеся неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, которыми установлен прямой запрет на эксплуатацию транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, и п. 7.18 которых указан в постановлении должностного лица.

В двух словах: установка ГБО должна быть указана в документах. Шансы оспорить постановление ГИБДД практически нулевые.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеStanislaskiy 15 мар 2017, 11:21

да я и не боюсь, я ж говорю - мне просто интересно, и думаю не только мне - какова практика по этим вопросам не гдето там, а у нас в Томске.
Stanislaskiy
По теме пишет
Начинающий флудер
 
Возраст: 33
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 25 окт 2013, 17:48
Авто: Уаз патриот
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 00:25

Интересное пока кончилось за ч.1 ст. 12.5 КоАП. За тонировку и шторки интересно кому-нибудь?
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеsvh701 16 мар 2017, 06:12

интересно
Аватара пользователя
svh701
Хороший человекХороший человек
Необузданный флудер
 
Возраст: 58
Сообщения: 1376
Зарегистрирован: 10 ноя 2009, 21:08
Откуда: томск академ
Авто: УАЗ,Эскудо, аутлендер,додж
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 14:11

По факту нарушение зафиксировано должным образом, но от административной ответственности водитель освобожден.

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

Дело 7-201/2016
https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... id=1513001

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 в 21 час. 47 мин. в /__/, при управлении транспортным средством /__/, регистрационный знак /__/, Крымский В.В. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, не выставил знак аварийной остановки при ДТП.
[...]
Не смотря на то обстоятельство, что действия (бездействие) Крымского В.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий, связанных с нарушением водителем Крымским В.В. обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ в части необходимости выставления знака аварийной остановки в связи с указанным ДТП, судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным освободить Крымского В.В. от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление от 01.04.2016 и решение судьи от 16.05.2015 подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.


В двух словах: не выставил знак, был оштрафован инспектором на 1000 рублей, но по итогу обжалования нарушение было признано малозначительным и водитель вместо штрафа получил устное замечание.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 15:26

Немного Верховного суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 ноября 2016 г. N 18-АД16-159

Подают гражданский иск о возмещении ущерба с "виновника" ДТП, основываясь на постановлении о прекращении за сроками давности? Виновных в данном случае нет.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Последний раз редактировалось kelus 16 мар 2017, 17:58, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеfourFingers 16 мар 2017, 16:08

kelus писал(а):Интересное пока кончилось за ч.1 ст. 12.5 КоАП. За тонировку и шторки интересно кому-нибудь?

Дрочат только за лоб, ездил с боковушками практически год, пока не продал машину. Получал какие угодно протоколы, кроме тонира.
Аватара пользователя
fourFingers
По теме пишет
Меня не перефлудишь
 
Сообщения: 1770
Зарегистрирован: 13 апр 2009, 20:11
Авто: 210kW
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 17:56

fourFingers писал(а):Дрочат только за лоб, ездил с боковушками практически год, пока не продал машину. Получал какие угодно протоколы, кроме тонира.

Ошибаетесь, и очень серьезно.

Тонировки нет, но я поставил шторки на передние стекла автомобиля. Однозначно предупреждение или штраф.

Дело 7-296/2016
https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... id=1513001

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на автотранспортных средствах категорий МЗ, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.
Из материалов дела следует, что 08.06.2016 в 17 час. 30 мин. в /__/ Шрамов Д.М., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с установленными дополнительными предметами (шторки каркасные), ограничивающими обзорность с места водителя.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шрамовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В двух словах: шторки на передних боковых стеклах запрещены, без вариантов. На задних боковых разрешены только при наличии обоих наружных зеркал.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеsvh701 16 мар 2017, 18:15

по ксенону есть решения томских судов ?
Аватара пользователя
svh701
Хороший человекХороший человек
Необузданный флудер
 
Возраст: 58
Сообщения: 1376
Зарегистрирован: 10 ноя 2009, 21:08
Откуда: томск академ
Авто: УАЗ,Эскудо, аутлендер,додж
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 18:20

Еще кусочек мнения Верховного суда по актуальному вопросу.

Инспектор требует показать ему аптечку? Только через досмотр автомобиля по всем правилам. Но и досмотр с понятыми не всегда способен доказать вину водителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2016 г. N 46-АД16-15

В ходе производства по делу Васильев Р.А. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и запрет, установленный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не нарушал, медицинская аптечка в наличии имелась, находилась в нише запасного колеса в багажнике автомобиля, однако, транспортное средство было досмотрено инспектором ДПС не в полном объеме, багажное отделение не досматривалось, протокол досмотра оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует подпись одного из понятых (л.д. 3, 6, 12, 16, 20).
[...]
Указанные процессуальные документы Васильевым Р.А. не подписаны, содержат запись о том, что от подписи в них он отказался. Обжалуя постановление должностного лица ГИБДД от 15 июня 2015 г. N <...> Васильев Р.А. пояснял данное обстоятельство тем, что не был согласен с вмененным ему административным правонарушением. При этом в постановлении зафиксированы объяснения Васильева Р.А., в которых он указал: "С постановлением не согласен, аптечка находилась в ТС в багажнике в нише запасного колеса" (л.д. 6, 19).
Несмотря на доводы Васильева Р.А., последовательно оспаривавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, в удовлетворении упомянутого ходатайства судьей районного суда было отказано, явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, их допрос не производился, видеозапись не истребована и в рамках судебного разбирательства не исследовалась. Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу о законности постановления должностного лица, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные Васильевым Р.А. доводы о том, что при управлении им автомобилем отсутствовали условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а инспектор ГИБДД не произвел досмотр автомобиля в полном объеме, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего административное правонарушение, и понятых, указанных в протоколе досмотра транспортного средства, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Васильеву Р.А. административного правонарушения, лишило его права задавать вопросы этим лицам.


В двух словах: Остановили, потребовали аптечку. Водитель, разумеется, отказался. Произвели досмотр автомобиля с понятыми. Постановление было отменено из-за действия судов, но в целом логика доказывания факта отсутствия аптечки должна быть понятна. В целом интересное постановление, рекомендую почитать полностью. Даже мнение Европейского суда указано в мотивировочной части.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 20:03

Пройдемся по больной теме практически всех инспекторов ГИБДД - определению размера наказания в пределах санкции статьи КоАП.

Для начала процитирую КоАП:

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
3.5. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.


Смотрим мнение Томского областного суда. К сожалению, по главе 12 я ничего не нашел, вероятно, дальше районных судов обжалование не доходило. Есть пример по главе 20. Но при любом раскладе принцип назначения наказания общий.

Дело 7-85/2012
https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.ph ... id=1513001

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление, не в полной мере были изучены те обстоятельства, что Шагаева Т.А. добровольно исполнила до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, а именно, эвакуационный путь второго этажа здания был освобожден от предметов мягкой мебели - диванов, что следует из объяснений Шагаевой Т.А. (л.д. 29) и в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации не привлекалась, что привело к назначению более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шагаевой Т.А. не установлено, должностным лицом в постановлении не приведено достаточных обстоятельств, позволяющих назначить Шагаевой Т.А. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 28.02.2012 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.04.2012 подлежат изменению в части размера назначенного Шагаевой Т.А. наказания, которое с учетом указанных выше обстоятельств подлежит назначению в виде предупреждения.

В двух словах: правонарушение совершено впервые, что является смягчающим обстоятельством, отягчающие обстоятельства отсутствовали. То есть наказание выше минимального было назначено при отсутствии на то оснований. Постановление изменено в части наказания, назначено минимальное.
В части правонарушений по главе 12 необходимо обязательно помнить остальные обязательные условия для назначения предупреждения:
- отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;
- отсутствие имущественного ущерба.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 16 мар 2017, 21:17

ПОВТОРНОЕ совершение правонарушения как отягчающее обстоятельство или как признак, применяемый при квалификации административного правонарушения.

Смотрим первоисточник:
Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 2010 г. N 9-АД10-1

Признавая П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 21 апреля 2009 г. указал, что 29 марта 2009 года в 17 часов 00 минут на ст. Петряевка г. Нижнего Новгорода П., управляя транспортным средством, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторно совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2009 г. П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). Указанное постановление вступило в законную силу 6 апреля 2009 г.
Следовательно, полагать, что 29 марта 2009 г. П. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировать его действия по части 3 указанной статьи, оснований не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах действия П. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 20 ноября 2009 г. подлежат изменению путем переквалификации действий П. на часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В двух словах: Водителя наказали по статье за повторное совершение правонарушение, не учли дату вступления в законную силу постановления за первое правонарушение. Переквалифицировали на статью без наличия рецидива и снизили наказание.

Пример хороший с точки зрения практики, и одновременно плохой с точки зрения этики, ибо основан на примере снижения наказания откровенному правонарушителю-рецидивисту.

Подводя итог. Водитель считается не подвергавшимся административному наказанию в следующих случаях:
- постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу и при этом не отменено вышестоящей инстанцией;
- прошел год с оплаты штрафа;
- прошел год с назначения предупреждения;
- прошел год с окончания срока лишения прав.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеNomads 16 мар 2017, 22:59

Спасибо за "в двух словах" ко всем примерам.
Nomads
Хороший человекХороший человекХороший человек
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 47
Сообщения: 3947
Зарегистрирован: 06 сен 2013, 20:25
Авто: SGV 2004, 3d, 1,6 сток
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 17 мар 2017, 10:15

svh701 писал(а):по ксенону есть решения томских судов ?

По ксенону без вариантов совсем, практика в РФ уже давно устоялась. Однозначно лишение прав с конфискацией, если инспектор не допустит ошибок в процедуре.

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПАРТАМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

РАЗЪЯСНЕНИЕ от 17 марта 2010 года
В связи с многочисленными вопросами граждан и представителей СМИ по поводу опубликованного 20 февраля 2010 года разъяснения об использовании "ксеноновых" фар дополнительно разъясняем следующее:
1. В первую очередь необходимо успокоить всех владельцев легального "ксенона" - к вам никаких претензий нет и быть не может, т.к. фары ваших машин сертифицированы для использования именно с газоразрядными источниками света.

5. Возникает немало вопросов о правильности квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что, помимо письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ), по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (Постановление по делу N 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина, управлявшего транспортным средством с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа CR (HCR), которым также подтверждена правильность квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 42
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

След.

Вернуться в Переоборудование

Сейчас на 4x4.tomsk.ru

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron