Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Вопросы, касающиеся переоборудования (внесения изменений в конструкцию) транспортных средств.
Правила форума
Ответственный за раздел представитель ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО" (Сергей GS)

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеfourFingers 18 мар 2017, 17:26

Короче я довыежывался, вчера рыжий гаер упаковал в ровд по 20.25 ч.1, до этого по приколу свозив меня на лебедева.
Евгений, насколько правомерно привлекать по этой статье, если штраф частично взыскан суд. приставами?
Аватара пользователя
fourFingers
По теме пишет
Меня не перефлудишь
 
Сообщения: 1770
Зарегистрирован: 13 апр 2009, 20:11
Авто: 210kW
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 19 мар 2017, 04:37

Штрафы необходимо оплачивать или просить отсрочку или рассрочку, если он объективно неподъемный. Схватить арест или обязательные работы мало приятного.
Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Есть нюанс, на который указывает Верховный суд в своей практике:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015)
Определение N 46-КГ15-17

Между тем размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.
В рассматриваемом случае с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по другому делу в постановление должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 7 февраля 2014 г., неуплаченный обществом административный штраф составляет 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были изменены путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.


То есть наказание тебе должны назначить по двойному остатку, а не по двойному первоначальному штрафу. Не важно, оплатил ты его частично, или тебе его снизили. Избежать этого наказания... маловероятно. Нарушитель-неплательщик тот еще любимец государственных органов. :cool:
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 23 мар 2017, 16:23

https://pravo.ru/story/view/138671/
Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеоля 24 мар 2017, 16:57

какая интересная тема =) Женя пиши еще
Аватара пользователя
оля
По теме пишет
Читатель
 
Возраст: 37
Сообщения: 89
Зарегистрирован: 07 фев 2008, 17:55
Откуда: Красноярск
Авто: малыш-джим
Пол: Женский

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеПал Саныч 24 мар 2017, 18:43

Ого какие люди заглянули!!!
Аватара пользователя
Пал Саныч
Безупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутация
Ездец
 
Возраст: 39
Сообщения: 22542
Зарегистрирован: 14 янв 2008, 17:11
Откуда: Томск, бываю иногда в Северске
Авто: Montero sport чуть подготовлен
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 24 мар 2017, 19:41

Жду местную практику за "выявление нарушений регистрации переделок на дороге", поэтому пока перерыв. Или задавайте вопросы/проблемы, поищу предметно.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеСанек 28 мар 2017, 20:56

Очень интересная тема! Писши исчо!
Санек
Весьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человек
Ниванутый
 
Сообщения: 13000
Зарегистрирован: 31 янв 2009, 01:59
Откуда: г.
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 30 мар 2017, 10:17

Немного об алкоголиках, и не только. Управлять автомобилем в состоянии опьянения недопустимо, но и привлекать к ответственности необходимо строго в соответствии с законодательством.

https://pravo.ru/story/view/136832/
Отличная подборка решений Верховного суда. Например:

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

До 18 лет человек не может быть понятым. Подписанные ребенком документы не могут использоваться в качестве доказательства.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку").

Прежде чем ехать в больничку, необходимо подышать в трубочку на месте (или отказаться от нее).

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

Кто ругает Почту России за медлительность и утерю посылок? Не всегда это свойство является злом: благодаря разгильдяйству в этой организации можно избежать наказания за административное правонарушение.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеПал Саныч 30 мар 2017, 10:34

на счёт отказа подышать в трубочку это лишение или доставка на освидетельствование? И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?
Аватара пользователя
Пал Саныч
Безупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутация
Ездец
 
Возраст: 39
Сообщения: 22542
Зарегистрирован: 14 янв 2008, 17:11
Откуда: Томск, бываю иногда в Северске
Авто: Montero sport чуть подготовлен
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеtolyan913 30 мар 2017, 11:36

Пал Саныч писал(а): И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?

тут наверно так.если соглашаешься,то дело в суд(т.е. лишение),если не соглашаешься с показаниями алкотестера,то освидетельствование.а если и от осведелествования отказываешься,то приравнивают к опьянению и дело в суд(т.е. опять же лишение).п.с. чисто имхо
Аватара пользователя
tolyan913
Весьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человекВесьма уважаемый человек
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 39
Сообщения: 5884
Зарегистрирован: 14 окт 2010, 18:52
Откуда: город не герой Томск
Авто: esсudo td11w покоцанный синий пузотёр
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 30 мар 2017, 12:31

Пал Саныч писал(а):на счёт отказа подышать в трубочку это лишение или доставка на освидетельствование? И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?

Вся суть решений ВС РФ сводится к тому, что если на месте не провели освидетельствование, либо не зафиксировали в протоколе отказ водителя от освидетельствования, направление в больничку на медицинское освидетельствование является грубым нарушением установленного порядка и постановление подлежит безусловной отмене.
(не путать с полным отказом дышать на месте и ехать в больничку - это безусловное признание в пьянке и лишение прав!)

Там одно из дел было довольно любопытным. Остановили машину, открыли дверь и водитель просто выпал - не мычачий синяк, ходить не мог. Его под белы рученьки и в больничку. Местные суды согласились с гибдд, но ВС РФ указал на обязанность инспектора строго соблюдать порядок, и права алкашу вернул.

ПДД:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Правила освидетельствования:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 31 мар 2017, 10:13

http://ucrazy.ru/auto/1490892019-kak-se ... kazal.html
хз откуда взято, любопытный рассказ о взыскании ущерба из-за ямы на дороге.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеNomads 31 мар 2017, 12:12

kelus писал(а):http://ucrazy.ru/auto/1490892019-kak-severodvinskiy-avtomobilist-dorozhnikov-nakazal.html
хз откуда взято, любопытный рассказ о взыскании ущерба из-за ямы на дороге.


С Драйв2 вчера там было.
Nomads
Хороший человекХороший человекХороший человек
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 46
Сообщения: 3914
Зарегистрирован: 06 сен 2013, 20:25
Авто: SGV 2004, 3d, 1,6 сток
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 12 апр 2017, 17:58

любопытная статья.
http://autochel.ru/text/column/180754772643840.html
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеГОА 12 апр 2017, 22:23

полезная статья ))
Аватара пользователя
ГОА
Хороший человекХороший человекХороший человекХороший человекХороший человек
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 56
Сообщения: 6985
Зарегистрирован: 11 май 2010, 20:00
Откуда: измамы
Авто: ММС L200.НИВА,Lexus RX330
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 13 апр 2017, 11:40

Это единственная адекватная статья и интернетах, которую я нашел среди кучи мусора и фантазий от блоггиров.

Теперь, как и обещал, томская практика по переделкам. Случайно подвернулся великолепный прецедент, который позволил начать формирование судебной практики.

Итак, ситуация:
Инспектор останавливает автомобиль. Органо-лептическим методом(с) определяет, что глушитель стоит не заводской, на основании этого делает вывод о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях. Около часа мурыжит водителя, делает фоточки глушителя на сотовый. По итогу водитель с инспектором сходятся во мнении, что 500р не такой большой штраф, проще оплатить, чем бодаться дальше. Выписывает постановление по ч.1 ст. 12.5. Водитель с чистой совестью пишет "согласен", получает на руки копию постановления и... уведомление о снятии автомобиля с учета через 10 дней, если выхлопная система не будет приведена в заводское состояние. Штраф - одно, а снятие с учета - это совсем другое дело.

На первый взгляд ситуация патовая: автомобиль хотят снять с учета, на руках только неудобочитаемая копия постановления, в котором еще и написано "согласен". Протокол, разумеется, не выписывался.

Мы не блоггиры-балаболы, поэтому действуем дальше строго по закону:

1. Пишется простейшая жалоба в стиле "не нарушал, не согласен, прошу отменить", подается в суд по месту совершения правонарушения.
2. Копия жалобы со штампом суда отвозится на Предтечку, с нее сотрудник ГИБДД снимает себе копию - чтобы не сняли с учета без законных на то оснований.
3. Водитель проходит у знакомого специалиста краткий юридический инструктаж-тренинг по своим дальнейшим действиям в суде.

Результат во вложении (выложил с разрешения водителя). Маловероятно, что ГИБДД будет его обжаловать, но не будем терять надежду на этот подарок.

Хронология:
07.03.2017 - постановление ГИБДД
14.03.2017 - подается жалоба в суд
14.03.2017 - суд делает запрос материалов дела из ГИБДД
23.03.2017 - в суд поступают истребованные материалы
10.04.2017 - первое судебное заседание. отложено, т.к. инспектор заявил ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела.
11.04.2017 - вынесено решение по делу.

Итого:
Затрачено времени - меньше месяца.
Затрачено денег - 0 рублей.
Вложения
решение суда 11.04.17.zip
(2.42 МБ) Скачиваний: 55
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 13 апр 2017, 11:45

Теперь разберем решение.


Как уже неоднократно говорилось, обжалование постановлений ГИБДД не стоит ни копейки, и юридических знаний не требуется.

Первое, что бросается в глаза - решение вынесено строго на основании положений ПДД и КоАП. Регламент таможенный не упоминается, он вообще не при делах. Вся суть в этом абзаце:
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.


Второе. По данной статье согласие означает только то, что водитель не оспаривает событие правонарушения. То есть не отрицает, что на автомобиле установлен какой-то глушитель и на его установку разрешение от ГИБДД отсутствует. Но для привлечения по данной статье "внешних" признаков не достаточно:
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Но при любом раскладе, во всех документах писать "не согласен" - обязательно. Независимо от намерения обжаловать, на возможность уплаты штрафа данная запись не влияет и ни к чему водителя не обязывает.

И в целом, ключевые два абзаца, которые даже комментировать не требуется:
Также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что комплектность (выхлопная система) автомобиля Субару, [...] не соответствует комплектности завода-изготовителя.
Представленные на обозрение суда фотографии автомобиля об указанных обстоятельствах, в том числе о том, что установлен глушитель не соответствующий конструкции транспортного средства, не свидетельствуют.


По итогу лично я слабо представляю, как на дороге можно собрать доказательную базу для привлечения по ч.1 ст. 12.5 джиперов. С рейсирскими прямотоками все просто: замер сертифицированным техническим средством громкости выхлопа - и глушитель придется менять, обжаловать бесполезно. Судебная практика не в пользу рейсиров имеется в избытке.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеViktorrr 14 апр 2017, 08:37

Я так понимаю, что практика по таким делам в стадии становления. Т.к. у меня есть другой пример. Водитель автобуса был привлечён к административной ответственности за установленные в автобусе ПАЗ "сиденья повышенной комфортности" (так было прописано в постановлении). Пошли обжаловать в Кировский суд, за день до заседания у водителя жена родила, он это дело отметил и в процесс не пришёл, может его участие хоть как-то повлияло бы на ход процесса, но тут уж как есть.
В результате постановление оставили в силе.

Факт совершения Гринько В.Н. правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, сведениями органа по сертификации с описанием маркировки транспортного средства и графической схемой автобуса, фотоматериалом с места совершения правонарушения, составленным государственным инспектором ГИБДД, из которых следует, что автобусы ПАЗ модели 32051 комплектуются пассажирскими сиденьями, которые по виду и конфигурации не соответствуют сиденьям, фактически смонтированным в автобусе под управлением Гринько В.Н., паспортом транспортного средства от /________/, в котором согласование ГИБДД на переоборудование сиденьями, не предусмотренными заводом – изготовителем, отсутствует.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.


Вот вам и визуальный осмотр. Инспектор взял и установил своим опытным взглядом, что сиденья-то комфортнее заводских. Что за "сведениями органа по сертификации" не знаю, я их не видел.

Решение в архиве. Номер дела №12-42/2017 Кировский районный суд.
Вложения
Решение Гринько.rar
(9.2 КБ) Скачиваний: 6
Аватара пользователя
Viktorrr
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 32
Сообщения: 479
Зарегистрирован: 02 май 2013, 11:32
Откуда: Томск
Авто: Патриот "а621уу"
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 14 апр 2017, 09:50

Viktorrr писал(а):В результате постановление оставили в силе.

И правильно сделали. Это типичный пример, как водитель "сам себе яму выкопал". Не удивлюсь, если жалобу юрист Шегарского АТП составлял.
[...]
Указывает, что в его действиях событие административного правонарушения отсутствует. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения;
[...]
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Сначала написал "согласен" в постановлении, т.е. безусловно признал наличие события правонарушения. А потом в жалобе просит отменить за отсутствием события. Это не возможно, поэтому судья не стала глубоко копать, к тому же подозрение на наличие переоборудования было обоснованным:
При выявлении правонарушения была произведена фотосьемка сидений, установленных в салоне автобуса, отверстия в полу автобуса указывают на демонтаж сидений, которыми автобус был укомплектован на заводе – изготовителе. Ремни безопасности на сиденьях на момент осмотра автобуса находились в неработоспособном состоянии, согласно имеющейся маркировке изготовлены в Китае.

Но, имхо, в данном случае ГИБДД должны были доказать отсутствие сертификата соответствия на сидения, т.к. в том же Регламенте не запрещено заменять компоненты транспортного средства на сертифицированные (прошедшие проверку соответствия):

Пунктом 76 предусмотрено, что Объектами проверки являются транспортные средства, выпу-щенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктив-ные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

ГИБДД, вероятно, доказало, что в эксплуатационной документации этих сидушек с китайскими ремнями нет, но это еще ничего не значит.

Что за "сведениями органа по сертификации" не знаю, я их не видел.

При "согласии" с постановлением протокол не составляется. А ведь именно в протоколе указываются все доказательства, на основании которых вынесено постановление. ГИБДД спокойно подготовила все доказательные бумажки, и приложила к материалам дела "задним числом". Красиво отработали.

У нас другой случай. Мы с событием согласились и не оспаривали его, то есть не оспаривали факт наличия каких-то изменений выхлопной системы и отсутствия разрешения ГИБДД, но были несогласны с составом, то есть что разрешение на установку данного глушителя должно быть. И судья уже копнул в эту сторону.
Последний раз редактировалось kelus 15 апр 2017, 14:14, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 15 апр 2017, 12:30

https://news.vtomske.ru/news/140242-za- ... skoi-gibdd
«Прокурорской проверкой установлено, что сотрудниками полиции допускаются нарушения закона при привлечении граждан к административной ответственности. Не всегда выясняются обстоятельства нарушений правил дорожного движения, не устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения», — говорится в сообщении.

О как, уже и прокуратура обратила внимание на беспредел ГИБДД.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеNomads 15 апр 2017, 13:38

kelus писал(а):https://news.vtomske.ru/news/140242-za-narusheniya-koapa-k-otvetstvennosti-privlekli-11-sotrudnikov-kolpashevskoi-gibdd
«Прокурорской проверкой установлено, что сотрудниками полиции допускаются нарушения закона при привлечении граждан к административной ответственности. Не всегда выясняются обстоятельства нарушений правил дорожного движения, не устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения», — говорится в сообщении.

О как, уже и прокуратура обратила внимание на беспредел ГИБДД.


Я тебе открою страшную тайну. Это шаблонная фраза звучит при каждой прокурорской проверке. Минимум раз в полгода. Еще со времен СССР. :rofl:
Nomads
Хороший человекХороший человекХороший человек
Еще не выбрал себе звание
 
Возраст: 46
Сообщения: 3914
Зарегистрирован: 06 сен 2013, 20:25
Авто: SGV 2004, 3d, 1,6 сток
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 15 апр 2017, 16:46

Nomads писал(а):Я тебе открою страшную тайну.

Прокуратура работает, это разве для кого-то тайна?
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 22 апр 2017, 19:59

Сегодня остановили, пообщался с инспектором. Он подтвердил, что дали команду драконить за переделки. И почему-то в ГИБДД считают, что фотографии что-либо доказывают по данному вопросу.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеale 22 апр 2017, 20:37

Где остановили?
Аватара пользователя
ale
Безупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутацияБезупречная репутация
Бальшой сторожила
 
Возраст: 40
Сообщения: 30574
Зарегистрирован: 14 янв 2008, 13:50
Откуда: г. Томск, Академгородок-Авангард
Авто: Hilux Surf SSR-G 98 г.в. Нива 213-ая 95-го г.в.
Пол: Мужской

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

Сообщениеkelus 22 апр 2017, 22:11

На Елизаровых-Кирова, через дорогу от Юбилейного стояли. Свет забыл включить.
Аватара пользователя
kelus
Хороший человекХороший человек
Начинающий флудер
 
Возраст: 41
Сообщения: 452
Зарегистрирован: 26 май 2016, 00:45
Откуда: Томск, Мокрушина
Авто: ВАЗ 2121 Т-34
Пол: Мужской

Пред.След.

Вернуться в Переоборудование

Сейчас на 4x4.tomsk.ru

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0