конечно.

beme писал(а):А если у меня фаркоп самодел и торчит сантимов на 30 и тоже боюсь лишний раз через пост ездить. Можно расчитывать на помощь?

Главное пиши не согласен, не нарушал.

kelus писал(а):Сейчас можно распечатать решение Флангера и возить с собой как индульгенцию (слабенькую, 2 уровня, но все же). В том числе по соседним регионам. Морду кирпичом, мол, у нас в ТО все пучком,

Можно подробнее...где найти распечатать ,почитать ?

Выше

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
(еще одно мнение)

Попросили нарисовать памятку, как общаться с инспекторами за переделки. Подобные памятки для среднестатистического водителя бесполезны, а вот знать матчасть должен каждый законопослушный владелец даже минимально подготовленного внедорожника. Разбил текст на четыре части: описание ситуации в целом, разбор технического регламента, разбор распространенных доработок внедорожников и практическое применение. Не буду нагружать текст подробными реквизитами и полными названиями нормативных документов, при необходимости их без проблем можно найти и почитать.

Часть 1. Общее описание ситуации.

Желающие самостоятельно разобраться в бардаке с переделками сталкиваются с полным отсутствием описания матчасти и судебной практики. При этом в интернетах можно найти огромное количество мнений, которые с удовольствием рисуют непричастные или некомпетентные.
Рекомендую предварительно почитать более-менее адекватную статью, единственную, которую нашел среди потока сознания "специалистов": https://www.sakhalin.info/news/117682. Статья не полностью соответствует действительности (об этом подробнее во второй части), но общую картину понять можно.

Немного истории, бегло. В далеком 2002 году был принят федеральный закон 184-ФЗ "О техническом регулировании". Через семь (!) лет, в далеком 2009 году кто-то вспомнил про закон, и на основании его требований был разработан и принят отечественный Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств. Регламент был, мягко говоря, странным. Многие вспомнят момент появления этого документа: началась борьба за безопасность на дорогах, бессмысленная и беспощадная. Например, вследствие безусловного запрета на "кенгурятники" начались массовые наказания владельцев внедорожников, с громким освещением этой охоты на ведьм в СМИ.
Через два года, в далеком 2011 году, Таможенный союз принял единый регламент безопасности, а отечественный утратил силу. Данный документ отличался в лучшую сторону, например, добавились условия для законной установки "кенгурятников". Борьба за безопасность постепенно заглохла.
Ориентировочно в 2016 году, через пять лет после принятия второго регламента, внезапно началась истерия. В интернетах стали рисовать посты об ужасах на дорогах, о наказаниях владельцев внедорожников, показывать какие-то непонятные ролики из местечковых новостных каналов, ссылаться на какие-то распоряжения по линии МВД, публиковать сканы официальных писем без обязательных в делопроизводстве реквизитов. Разные автомобильные активисты даже встречались с представителями власти, пытались обсуждать проблему. Разумеется, представители власти были искренне удивлены наличию каких-либо проблем.
По факту же истерия не проходила проверку. В центральных СМИ данную проблему не замечали, а попытки найти "жертв ментовского беспредела" оказывались безуспешными. Даже инспекторы, которые при проверке документов на дороге спрашивали про регистрацию переделок, на вопросы о причинах интереса ссылались на интернеты (!). Более того, выявилась неравномерность интереса в регионах, кое-где он полностью отсутствовал. Но постепенно инспекторы вошли во вкус и начали выносить постановления за переделки. Пункты регистрации без проблем начали регистрировать любые переделки и выдавать свидетельства о регистрации, где мелким шрифтом впечатывались все изменения в конструкцию. Стало доходить до того, что из СТС сделали книжку, чтобы можно было впечатывать все изменения, ведь поле "особые отметки" такое малоразмерное. Полная самодеятельность и анархия.
Есть много версий о причинах появления истерии, в т.ч. любителей теории заговора о лоббировании ситуации на самых верхах. Лично мое мнение - какой-то гениальный человек банально обнаружил золотую жилу, непаханый Клондайк. Зарегистрировал контору, получил лицензию на проведение экспертизы переделок и занялся подготовкой целевой аудитории всеми доступными способами. Ситуация быстро стала массовой, сейчас реклама подобных контор у нас в городе крутится даже в торговых центрах, то есть все уважающие себя автосервисы стали зарабатывать на новой, ни к чему не обязывающей услуге. Приведу пример лоббирования бизнеса: http://tomsk-time.ru/news/33694/ - типичный коммерческий видеоролик с предпринимателем в главной роли, призывающий нести ему деньги за экспертизу замены брызговика или установки мухобойки.
Сейчас общественность с радостью обсуждает апрельский проект Административного регламента МВД о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Однако указанный проект проблемы внедорожников не решает: регистрация изменений в конструкцию производилась всегда, вопросов ни у кого не возникало. Более того, в Техническом регламенте порядок внесения изменений в конструкцию автомобиля четко расписан. Почему активисты громко радуются принятию не решающего ни одной проблемы документа - лично мне не понятно.

Часть 2. Изучаем матчасть.

Начнем с ПДД РФ. Согласно п. 7.18 перечня неисправностей, запрещена эксплуатация автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. И мы сразу же сталкиваемся с первым пробелом в законодательстве - что такое "разрешение ГИБДД", как оно выглядит? Разрешения ведь никто не спрашивает, порядок не просительный, а заявительный, предусматривающий мотивированный отказ в регистрации изменений. Все изменения в конструкцию оформляются и регистрируются согласно установленному порядку.

Идем дальше. Смотрим определения, используемые в Техническом регламенте (п. 6), предварительно убирая воду для улучшения восприятия:

а) внесение изменений в конструкцию - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения;
На этом этапе начинаются разночтения. Термин пытаются трактовать как "установка компонентов, не прошедших оценку в составе транспортного средства". Однако Регламент четко указывает: компоненты, которые не предусмотрены конструкцией автомобиля. Потому что применимость конкретной модели компонента является вопросом технического осмотра, но об этом позже. Второй момент, допускающий разночтения - в Регламенте отсутствуют определения терминам "оборудование" и "предметы оборудования". Будем считать, что используется определение, указанное в Большом толковом словаре (совокупность устройств, приспособлений, приборов, механизмов и т.п., необходимых для производства каких-либо работ).
Следующее заблуждение, что Регламент не прописывает понятия конструкции автомобиля. Да, не прописывает, потому что это понятие слишком широкое и все учесть невозможно. Поэтому Регламент писали с обратной стороны, с влияния на безопасность.

б) компоненты транспортного средства - составные части конструкции транспортного средства, поставляемые в качестве запасных частей для транспортных средств.

Согласно п. 2 Регламента, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению № 1.

Список предельно конкретный, и можно сделать вывод, что все отсутствующее в списке - или не является частью конструкции автомобиля, или является, но не влияет на безопасность.
При этом список довольно разнообразный. В нем присутствуют запчасти, начиная от двигателей и заканчивая уплотнительными кольцами. Отчасти список странный с точки зрения конструкции транспортного средства. Например, п. 109 - шлемы защитные для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов. Шлем является составной частью конструкции транспортного средства, вы серьезно?!
Необходимо еще раз обратить внимание на тот факт, что в Регламенте перечислены именно составные части конструкции транспортного средства. Изменением в конструкцию будет считаться исключение или добавление составной части конструкции, а не установка запасной части определенной модели. Нет таких компонентов в Регламенте, как "силовой бампер" или "прямоточный глушитель" - это разговорные названия моделей компонентов, и их установка является предметом рассмотрения при прохождении техосмотра.
Например, отвалившийся глушитель - это вопрос запрета эксплуатации (п. 6.5 перечня неисправностей ПДД РФ), а вот исключение глушителя (или резонатора) из системы выпуска отработанных газов - уже внесение изменений в конструкцию. Отвалившийся бампер не является условием запрета эксплуатации и можно эксплуатировать автомобиль без ограничений, но его демонтаж с исключением любым способом посадочных мест для установки бампера - изменение конструкции. Установка люка в крышу автомобиля не является внесением изменений в конструкцию, так как люк (механический или электрический) не является предметом технического регулирования и, согласно положениям Регламента, не влияет на безопасность.
Аналогично не является изменением в конструкцию перенос мест крепления компонентов. Компоненты либо есть, либо отсутствуют (исключены). Поэтому перенос мест крепления является предметом рассмотрения при прохождении техосмотра.

n.b. Багажник в списке - это багажник как элемент конструкции, в т.ч. определяющий габариты автомобиля. Внешний багажник как съемная металлическая конструкция не является предметом технического регулирования. Более того, в РФ нет даже ГОСТа, регулирующего внешние багажники, в отличие от, например, Республики Беларусь (ГОСТ 30551-98 Багажники для установки на крышу кузова).

Следующий важный момент для квалификации внесения изменений - компонент должен быть не предусмотрен конструкцией при выпуске транспортного средства. Данный факт устанавливается исключительно документально, органолептические методы "на глаз" или "на ощупь" неприменим.

Как определить конструкцию транспортного средства при выпуске? Не будем вдаваться в подробности порядка действий производителя, просто вернемся к терминам, используемым в Регламенте:
а) одобрение типа - форма оценки соответствия транспортного средства требованиям настоящего технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства;
б) одобрение типа транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента;
в) техническое описание - подготовленное изготовителем описание технических характеристик и основных параметров, идентифицирующее конструкцию транспортного средства, заявленного для оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента;
г) тип транспортного средства - транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Где брать эти документы - не известно. Найти ОТТС на старый автомобиль практически невозможно, а на новый, даже если номер указан в ПТС - весьма проблематично.
Где брать техническое описание производителя - те же вопросы. Благо поиск данных документов не является головной болью водителя, ведь согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель обязан передать инспектору для проверки конкретный список документов, в который какая-либо документация или ОТТС не входят.

Особняком в Регламенте стоит запрет на установку различных конструкций на автомобиль. Применительно к нашему случаю пункт 11 гласит, что запрещается установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. И есть приписка, что данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке. На разговорном языке пункт говорит об условиях установки на автомобиль "кенгурятников".
Выяснить штатную комплектацию старого автомобиля практически невозможно, и, возвращаясь к сказанному выше, не является головной болью водителя. При этом если внимательно прочитать пункт 11, то можно сделать вывод, что металлические конструкции не являются компонентами конструкции автомобиля, а представляют собой варианты условно запрещенной комплектации транспортного средства. То есть установка кенгурятника не является внесением изменений в конструкцию.

Рассмотрим вариант, когда одобрение найдено. Например, мы являемся владельцем легендарного автомобиля, нивы 21214 или крокодила 2131, выпущенного в период с 26.07. 2017 по 05.12.2019:
http://webportalsrv.gost.ru/portal/OTTS ... t=0,*2121*
Открываем ОТТС и смотрим, что представляет собой конструкция нашей ласточки. Например, задние тормоза барабанные, поэтому установка дисковых автоматически будет считаться внесением изменений в конструкцию. А вот замена штатной пятирычажной подвески с тягой Панара на А-образник или механизм Уатта - нет, так как подвеска указана как зависимая рычажная пружинная. Ведь все три вида задней подвески подходят под указанный тип. Коротыша мы можем оборудовать "фаркопом", а вот на крокодила уже нет - его конструкцией буксировка прицепа не предусмотрена, поэтому необходимо проходить необходимые бумажные процедуры. С фаркопом остается открытым вопрос, является ли его установка изменением конструкции. Если оформить установку и затем снять данное устройство с крокодила, нас опять будут штрафовать за внесение изменений в конструкцию?
n.b. При чтении названия раздела "Оборудование транспортного средства" не надо путать существительное "оборудование" как совокупность механизмов и устройств с глаголом "оборудовать", то есть установить, укомплектовать. В данном разделе указываются варианты комплектации автомобиля при продаже. Если в данном разделе будет указана металлическая защитная конструкция спереди - значит, установка кенгурятника на данный автомобиль не является нарушением п. 11 Регламента.

Перейдем к практическому вопросу, как отмечаются в документах внесенные изменения. Данная информация находится в разделе 4, "Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию". Согласно пункту 80, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями вносится в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства. Таким образом, в ПТС или СТС вносятся только ограничения, перечень изменений так и остается в свидетельстве о соответствии и нигде не дублируется.

Часть 3. Распространенные доработки внедорожников

Попробуем наложить все вышесказанное на конкретные доработки.

0. Специальное оборудование. Необходимо отдельно остановиться на данной формулировке, описанной в п. 5 приложения 9 Регламента, ибо под нее пытаются притянуть за уши все подряд. Ведь, как сказано выше, термин "оборудование" не описан. Но достаточно почитать другое определение, чтобы все стало понятным:
"специальное транспортное средство" - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
В данном случае речь идет об установке на транспортное средство совокупности устройств, приспособлений, приборов, механизмов и т.п., необходимых для производства каких-либо работ.

1. Колеса. Самый проблемный вопрос эксплуатации внедорожников. Резина - основа проходимости, на сликах далеко не уехать.
Установка колес увеличенного диаметра не попадает под внесение изменений в конструкцию автомобиля (п. 7.18 перечня неисправностей), запрет эксплуатации с шинами, не соответствующими модели транспортного средства указан отдельно в п. 5.4 перечня неисправностей. При этом в перечне используется термин "модель транспортного средства". Что под этим следует понимать - загадка, судебной практики не нашел.
Самый простой способ решения данной проблемы - обычный канцелярский резак. Убираем подчистую всю маркировку на шинах, и органолептическим способом определить правонарушение будет уже невозможно. До первого инспектора с поверенной линейкой или рулеткой, но все же.
Шутка юмора: что это за конструкция такая, если техническая бригада команды Infiniti Red Bull Racing способна внести в нее изменения за 2,05 секунды?

2. Лебедка. Не входит в список приложения 1 Регламента. Не является металлической конструкцией по определению - это устройство (самовытаскивания автомобиля). Можно за уши притянуть выпирающие стальные губы, поэтому лучше переходить на кевлар с алюминиевым клюзом. При неправильной установке (выпирающая за бампер площадка) попадаем под пункт 11 Регламента.
По отношению к лебедке зачастую ссылаются на п. 4 Приложения 9. Однако он применяется только к грузовым автомобилям. Более того, исходя из смысла данного пункта, лебедка является предметом оборудования, а не устройством самовытаскивания.

3. Кенгурятники. В чистом виде попадают под пункт 11 Регламента.
Кроме нюанса "это комплектация или внесение изменения в конструкцию?", можно сыграть на квалифицирующем признаке "изготовлен из стали", то есть сделать невозможным определение материала изготовления путем покрытия конструкции чем-либо маскирующим. От магнита не спасет, но найти поверенный магнит надо еще умудриться.
Все же лучше снять эту конструкцию и выкинуть на помойку. Кроме помятого капота в случае небольшого лобового удара никакого практического применения у кенгурятника нет.

n.b. Если защитная конструкция является частью силового бампера и не выступает за него - требования п. 11 не нарушаются.

4. Воздухозаборник aka шноркель aka шнорхель. Пластиковые не нарушают ни одного пункта Регламента. Даже если эта конструкция изготовлена из стали, она всего лишь не должна нарушать требования п. 11 Регламента.

5. Лифт любого вида и способа. Слабо представляю, как его можно подвести под изменение конструкции автомобиля, даже зацепиться не за что.

6. Лесенки, подножки, внешний каркас безопасности и прочие конструкции. Не попадают под пункт 11 Регламента. Но от греха подальше лучше не делать их выступающими за габариты автомобиля. Аналогично кенгурятнику можно маскировать квалифицирующий признак.

7. Экспедиционный багажник. Не входит в список приложения 1 Регламента. Обычно эти металлические конструкции не выходят за габариты автомобиля, поэтому вопросов к ним возникать не должно.

8. Дополнительный свет aka люстры. Второй проблемный вопрос у внедорожников.
а) Не попадает под внесение изменений в конструкцию автомобиля (п. 7.18 перечня неисправностей), так как нарушения за внешние световые приборы указаны отдельно в разделе 3 перечня неисправностей;
б) Может квалифицироваться как по ч.1, так и по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
в) Регламент в таблице 1.3.1 приложения 4 определяет требования к установке внешних световых приборов, но в этом списке отсутствует понятие "дополнительные фары", определенное в ГОСТ 8769-75. При этом в п. 9 приложения 9 используется общий термин "устройство освещения". Как это трактовать применительно к люстрам и конструкции автомобиля - не ясно.
Как быть - однозначного рецепта нет. Для начала устанавливать дополнительный свет не на кузов автомобиля, а на экспедиционный багажник или рейлинги. Не пользоваться дополнительным светом на дорогах общего пользования, а еще лучше закрывать его чехлами. Спрятать проводку и настаивать на том, что это либо надежно закрепленный груз, либо элементы декорации в составе конструкции. К сожалению, вся судебная практика загажена пустыми жалобами любителей ксенона, найти мнение ВС РФ по теме не удается.

9. ГБО. Если не предусмотрено в штатной комплектации (например, газ стали ставить на газели сразу на заводе) - внесение изменений, без вариантов. Судебная практика уже сформировалась.

10. Силовой бампер. Как было сказано выше, тяжело будет доказать, что в конструкции какого-либо автомобиля заводом не предусмотрен бампер.


Часть 4. Практика.

Не буду рассматривать вопросы постановки на учет подготовленных автомобилей. Там полная анархия и лотерея: или откажут без объяснения причин, или зарегистрируют. Иногда помогает требование выдать письменный мотивированный отказ, но это скорее исключение. При этом даже если владелец получит мотивированный отказ, то судиться желающих нет. Обжалование действий должностных лиц длительное, а автомобилем пользоваться в это время нельзя. Ситуация показательна с точки зрения коррупции в действии.

В вопросах проверок на дороге в теории вроде бы все просто. Как было сказано во второй части, на руках у водителя нет никаких документов, подтверждающих внесение каких-либо конкретных изменений в конструкцию. Речь идет о документах, которые водитель обязан передавать инспектору для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. То есть ни доказать, ни опровергнуть наличие или отсутствие переделок в полевых условиях нельзя, а согласно КоАП РФ, любые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.
Тем не менее, если инспектор на глаз определяет, что автомобиль с переделками, и решает наказать водителя, то из доказательств у него обычно только протокол, фотографии и субъективное мнение в виде рапорта. При этом в постановлении они пишут странные вещи типа "прямоточный глушитель", "силовой бампер", "экспедиционный багажник", "кенгурятник" и прочие разговорные формулировки. На секундочку: это пишут должностные лица, которые обязаны знать хотя бы терминологию. Был случай с инспектором технадзора, который бегло читал технический регламент. Он написал в постановлении более-менее грамотно: бампер демонтирован, вместо него установлена металлическая конструкция. Странное утверждение, но хотя бы сформулировано по Регламенту. Но это скорее исключение из правил.
В судах ситуация с переделками внедорожников неоднозначная, ибо нет ни разъяснений Пленума, ни практики ВС РФ. Был случай, когда судья районного суда в одно время с разницей в сутки назначил рассмотрение двух идентичных жалоб. По обеим в материалах дел только фотографии, протокол и постановление. Одно постановление было отменено за недоказанностью и в решении указано, что фотографии ничего не доказывают. Второе на следующий день оставлено без изменений - фотографий и протокола внезапно оказалось достаточно для доказательства вины.
С фотографиями иногда смешно выходит. Был случай с глушителем. В материалах дела фотографии задней части автомобиля. На судебное заседание инспектор принес фотографии этого автомобиля при постановке на учет - на них глушитель внешне выглядит иначе, и постановление оставили без изменений. Областной суд отменил это странное решение и направил на новое рассмотрение, так как фотографии и прочие протоколы с рапортами не доказывают наличие переделок, а иное судьей не изучалось.
Зачастую судьи в решениях пишут, что привлекаемое лицо не доказало свою невиновность, в разных формулировках. Презумпция невиновности, закрепленная в КоАП РФ, разъяснения Пленума ВС РФ - не слышали.
Инспекторы, выступающие свидетелями в судебных заседаниях, вообще ничего пояснить по существу не могут. У них все просто запрещено и точка. Почему? Потому что гладиолус. Когда им в качестве довода приводят знаменитую Ниву Путина, на которую на заводе устанавливаются подножки, кенгурятник, большие колеса, экспедиционный багажник с фарами, противотуманки (установленные в нарушение ГОСТа) и прочее - встают в тупик. Было заседание, на которое судья вызвал инспектора технадзора ГИБДД, который более-менее ориентировался в Регламенте. На тему кенгурятника он начал зачитывать п.11 и... остановился на первом предложении. На требование водителя продолжить читать пункт до конца, инспектор встал в тупик. Потому что за комплектацию автомобиля сказать реально нечего.

Подведем итог, что же делать законопослушному гражданину? Выходов как минимум три.
Первый - привести автомобиль в штатное состояние и забыть о проблеме навсегда.
Второй - занести большие деньги конторам и зарегистрировать все, что выглядит необычно, в т.ч. мухобойки. Конторам все равно, на что выдавать заключение, даже иконки на панели признают безопасными, а ГИБДД с удовольствием впечатает их в СТС.
Третий - возить с собой распечатки любых решений об отмене постановлений за переделки. Это не панацея, но адекватный инспектор лишний раз задумается над необходимостью вынесения потенциально отменяемого в суде постановления. Кому захочется лишний раз портить свою статистику?
В случае если инспектор выносит постановление об административном наказании - обжаловать его в суде, госпошлиной не облагается. Обязательно заехать с копией зарегистрированной в суде жалобы на пункт регистрации ГИБДД, чтобы они не сняли автомобиль с учета, не имея законных оснований. Случаются такие казусы, был случай, когда автомобиль сняли с учета через два дня после вынесения постановления.

В целом ситуация крайне печальная и никакие административные регламенты МВД ее не исправят. Если автомобиль выделяется из потока внешним видом, даже если весь этот внешний вид прошел оценку соответствия, инспекторы ДПС будут продолжать останавливать автомобиль для проверки документов. Подозрение на нарушение п. 7.18 перечня неисправностей ПДД РФ - формально они будут правы.

P.S. Есть любопытный документ, утвержденный постановлением Правительства РФ, Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Согласно п. 3 этой методики, коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий - неопределенность условий или оснований принятия решения. Есть мнение, что п. 7.18 перечня неисправностей ПДД РФ не пройдет антикоррупционную экспертизу. И куда только смотрят люди, гордо называющие себя правозащитниками? Вероятно, кроме Конституции РФ они иных документов не знают.

Молодца, Женьк! Так держать "Зелень" за старание!

P.S. Данная тема обрела более подходящее место на форуме. Отныне в ней действуют все правила открытого раздела.

kelus писал(а):Выше

Не по глазам ?(посмотрел на 2 раза)

aleks_70 писал(а):

kelus писал(а):Выше

Не по глазам ?(посмотрел на 2 раза)

topic21425-75.html#p602713

ale писал(а):

aleks_70 писал(а):

kelus писал(а):Выше

Не по глазам ?(посмотрел на 2 раза)

topic21425-75.html#p602713

Почему то мне показалось, что это сообщение относится по поводу фаркопа

https://www.zr.ru/content/news/909490-z ... -tyuninga/

Жителю Томска, который затюнинговал свою Ладу Приору, отказали в регистрации автомобиля. Он решил пройти все инстанции вплоть до Верховного суда, чтобы доказать превышение полномочий ГИБДД.
Отличие этого случая от тысяч подобных, когда в ГИБДД не регистрируют или вообще прекращают регистрацию автомобилей, подвергшихся незаводским доработкам, состоит в том, что Александр Килин решил действовать по закону. Он уменьшил клиренс своей Лады Приоры, установил большие колеса, насадку на глушитель, дисковые тормоза.

На все переделки он предоставил в ГИБДД соответствующие технические сертификаты. Но в Госавтоинспекции этим не удовлетворились и сделали запрос на завод. Который, естественно, ответил, пишут «Ведомости», что АВТОВАЗ испытаний автомобиля в такой комплектации не проводил, а доработки могут повлиять на безопасность.

Кто-нибудь его знает?

kelus писал(а):https://www.zr.ru/content/news/909490-zapret-na-registratsiyu-tyuninga/

Жителю Томска, который затюнинговал свою Ладу Приору, отказали в регистрации автомобиля. Он решил пройти все инстанции вплоть до Верховного суда, чтобы доказать превышение полномочий ГИБДД.
Отличие этого случая от тысяч подобных, когда в ГИБДД не регистрируют или вообще прекращают регистрацию автомобилей, подвергшихся незаводским доработкам, состоит в том, что Александр Килин решил действовать по закону. Он уменьшил клиренс своей Лады Приоры, установил большие колеса, насадку на глушитель, дисковые тормоза.

На все переделки он предоставил в ГИБДД соответствующие технические сертификаты. Но в Госавтоинспекции этим не удовлетворились и сделали запрос на завод. Который, естественно, ответил, пишут «Ведомости», что АВТОВАЗ испытаний автомобиля в такой комплектации не проводил, а доработки могут повлиять на безопасность.

Кто-нибудь его знает?

У него адвокат Владимир Дудкин, но такого в Томском реестре адвокатов нет.

У журналюх любой юрист автоматически адвокат.

Nomads писал(а):...........У него адвокат Владимир Дудкин, но такого в Томском реестре адвокатов нет.

Это консультант по переоборудованию ТС ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО" ( http://uslugiavto.ru/forum/index.php ),
Хороший мужик, на добровольной основе бесплатно консультирует участников форума, звонит в региональные ГИБДД для выяснения
причин отказа в регистрации и по другим вопросам когда ущемляются права автовладельцев. Так же оказывает платные услуги.
Ник peredelkin

Кстати у истории "Хеппи енд".
Статья в Коммерсантъ
https://www.kommersant.ru/doc/3481994

Верховный суд занялся тюнингом Lada
Томский автомобилист решил спор с ГИБДД через высшую судебную инстанцию
30.11.2017

Автомобилист из Томска добился от местного УГИБДД разрешения на установку на Lada Priora спортивных дисков, заниженной подвески и обвеса. Для этого ему пришлось дойти до Верховного суда, где он оспорил указ президента 1998 года. Суд указ менять не стал, но МВД проверило местное УГИБДД, в итоге все необходимые документы автомобилисту выдали. Эксперты отмечают: рядовым водителям приходится регулярно решать вопросы в подобном «ручном режиме» — через жалобы в высшие инстанции и ГИБДД России.

С административным иском в Верховный суд обратился томич Александр Килин. Но свою Lada Priora он установил обвес, задние дисковые тормоза, заниженную подвеску и пружины, большие колеса и накладку на выхлопную трубу. Господин Килин решил согласовать все эти изменения с ГИБДД, для чего обратился в независимую испытательную лабораторию, которая выдала заключение о том, что внесенные изменения безопасны. Документ господин Килин представил в УГИБДД по Томской области, но инспекторы заявили, что заключения мало, и сделали запрос в АвтоВАЗ. Завод ответил: инженеры не оценивали машину господина Килина, но изменения в теории могут влиять на безопасность. В частности, заниженная подвеска ухудшает управляемость машины. На основе этого ответа ГИБДД отказала Александр Килину в согласовании измененной конструкции. В итоге автовладелец рисковал подпасть под санкции ГИБДД, включая штраф и прекращение регистрации транспортного средства, пояснил “Ъ” адвокат истца Михаил Дудкин.

Тогда Александр Килин обратился в Верховный суд (ВС). Он счел, что инспекторы превысили полномочия, запросив информацию на заводе, потому что строго юридически заключения лаборатории должно быть достаточно. Господин Килин уверен, что инспекторы руководствовались при этом указом президента №711 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». В одном из пунктов сказано: если у автовладельца нет документов, подтверждающих безопасность машины после изменения конструкции, то ГИБДД может отказать в регистрации автомобиля. Это пункт является спорным, позволяет «правоприменителю расширительно его толковать», поэтому должен быть отменен, считает истец.

Вчера Александр Килин и его адвокаты в ВС не явились. Инспекторы УГИБДД по Томской области, рассматривая заявление Александра Килина, руководствовались совершенно другими нормами, не связанными с указом президента, в частности техрегламентом о безопасности колесных транспортных средств и законом «О безопасности дорожного движения», пояснил в суде представитель МВД России Гайк Марьян. Сам указ президента ничему не противоречит, спорных норм в нем нет, отметил господин Марьян. Это подтвердила вчера и представитель Генпрокуратуры в Верховном суде Лариса Масалова.

При этом в ходе рассмотрения материалов искового заявления, поступивших из суда и МВД, была организована проверка действий томских инспекторов, рассказал Гайк Марьян. Ее, по информации “Ъ”, проводили сотрудники технадзора ГИБДД России. Проверка показала: письмо с АвтоВАЗа не могло быть основанием для отказа согласований изменения в конструкцию Lada Priora господина Килина. Самого автовладельца, в свою очередь, томские гаишники попросили пройти заново техосмотр и получить новое заключение испытательной лаборатории. За неделю до слушаний в ВС истец все необходимые документы получил на руки.

Напомним, ранее ГИБДД подготовила постановление правительства РФ, которое должно существенно облегчить жизнь гражданам, решившим внести изменения в конструкцию машины (“Ъ” сообщал об этом 22 ноября) — поставить другой бампер, подвеску, лебедку или перевести машину на газ. Для этого будет введена отдельная госуслуга, в рамках которой можно будет получить все разрешительные документы, по сути, в режиме «одного окна».

Дело, рассмотренное в ВС, в очередной раз подтверждает проблему «субъективного подхода сотрудников ГИБДД», считает эксперт по изменению конструкции, гендиректор компании «Услугиавто» Юрий Пархоменко. «Хорошо, что Госавтоинспекция в данной ситуации разобралась оперативно,— говорит он.— Однако плохо, что такие вопросы главку приходится каждый раз решать в ручном режиме». Господин Пархоменко отметил, что подобные ситуации регулярно возникают в регионах, когда автовладельцы сталкиваются с отказами инспекторов зарегистрировать установленное в машинах газобаллонное оборудование: получить нужные разрешения удается только после жалобы в главк.

Иван Буранов

Сергей GS писал(а):

Nomads писал(а):...........У него адвокат Владимир Дудкин, но такого в Томском реестре адвокатов нет.

Это консультант по переоборудованию ТС ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО" ( http://uslugiavto.ru/forum/index.php ),
Хороший мужик, на добровольной основе бесплатно консультирует участников форума, звонит в региональные ГИБДД для выяснения
причин отказа в регистрации и по другим вопросам когда ущемляются права автовладельцев. Так же оказывает платные услуги.
Ник peredelkin

Спасибо, буду знать.

Дмитрий. писал(а):https://vk.com/wall-60130670_2745809

Очередная "выжимка на свободную тему"!
Права автомобилиста восстановлены, ССКТС ТБ выдано, изменения в конструкцию зарегистрированы, необходимые сведения
и данные внесены в ПТС и СоРТС.

Иск был пустым, раздули на ровном месте. Оспаривать право ГИБДД не регистрировать автомобили с внесенными изменениями без представления документов - нонсенс.

Единственное, что можно было требовать в иске, так это исключать откровенный коррупциогенный фактор путем перевода права в обязанность. Но в целом это на автовладельцев бы не повлияло.

Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:
определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

То есть сейчас ГИБДД могут не использовать свое право, и зарегистрировать автомобиль с внесенными изменениями даже при отсутствии необходимых документов.

Парень в Чите поставил на калдину раздвоеный выхлоп. Постановление о запрете регистрации прилагается

у меня щас слезы навернуться от такой заботы, может привести, может повлиять, этот отчет школьник писал, хорошо что ЗППП не может вызвать раздвоенный глушитель

Это чья повесть о феродо?

kelus писал(а):Это чья повесть о феродо?

ГИБДД города Читы