Страница 2 из 8

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 18 мар 2017, 17:26
fourFingers
Короче я довыежывался, вчера рыжий гаер упаковал в ровд по 20.25 ч.1, до этого по приколу свозив меня на лебедева.
Евгений, насколько правомерно привлекать по этой статье, если штраф частично взыскан суд. приставами?

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 19 мар 2017, 04:37
kelus
Штрафы необходимо оплачивать или просить отсрочку или рассрочку, если он объективно неподъемный. Схватить арест или обязательные работы мало приятного.
Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания
1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Есть нюанс, на который указывает Верховный суд в своей практике:

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 4 (2015)
Определение N 46-КГ15-17

Между тем размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.
В рассматриваемом случае с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по другому делу в постановление должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области от 7 февраля 2014 г., неуплаченный обществом административный штраф составляет 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были изменены путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.


То есть наказание тебе должны назначить по двойному остатку, а не по двойному первоначальному штрафу. Не важно, оплатил ты его частично, или тебе его снизили. Избежать этого наказания... маловероятно. Нарушитель-неплательщик тот еще любимец государственных органов. :cool:

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 23 мар 2017, 16:23
kelus
https://pravo.ru/story/view/138671/
Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.
Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 24 мар 2017, 16:57
оля
какая интересная тема =) Женя пиши еще

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 24 мар 2017, 18:43
Пал Саныч
Ого какие люди заглянули!!!

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 24 мар 2017, 19:41
kelus
Жду местную практику за "выявление нарушений регистрации переделок на дороге", поэтому пока перерыв. Или задавайте вопросы/проблемы, поищу предметно.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 28 мар 2017, 20:56
Санек
Очень интересная тема! Писши исчо!

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 30 мар 2017, 10:17
kelus
Немного об алкоголиках, и не только. Управлять автомобилем в состоянии опьянения недопустимо, но и привлекать к ответственности необходимо строго в соответствии с законодательством.

https://pravo.ru/story/view/136832/
Отличная подборка решений Верховного суда. Например:

ВС обратил внимание на этот факт и пришел к выводу, что все подписанные несовершеннолетним понятым документы подлежат исключению из числа доказательств. Обстоятельства, на основании которых были вынесены судебные постановления, не были доказаны, в связи с чем ВС прекратил проиводство по делу (дело № 57-АД16-8).

До 18 лет человек не может быть понятым. Подписанные ребенком документы не могут использоваться в качестве доказательства.

ВС изучил данную ситуацию и указал следующее: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку").

Прежде чем ехать в больничку, необходимо подышать в трубочку на месте (или отказаться от нее).

Шилов обжаловал его в суде второй инстанции, утверждая, что не был извещен о судебном заседании. В подтверждение своих слов он приложил ответ замначальника почтамта. Тот писал, что заказное письмо для Шилова в связи с неполным штатом работников пролежало на почте положенный срок хранения, после чего было возвращено по обратному адресу. Эта подтверждается также данными внутрироссийского почтового идентификатора с сайта Почты России и отметкой на возвращенном конверте.

Кто ругает Почту России за медлительность и утерю посылок? Не всегда это свойство является злом: благодаря разгильдяйству в этой организации можно избежать наказания за административное правонарушение.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 30 мар 2017, 10:34
Пал Саныч
на счёт отказа подышать в трубочку это лишение или доставка на освидетельствование? И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 30 мар 2017, 11:36
tolyan913
Пал Саныч писал(а): И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?

тут наверно так.если соглашаешься,то дело в суд(т.е. лишение),если не соглашаешься с показаниями алкотестера,то освидетельствование.а если и от осведелествования отказываешься,то приравнивают к опьянению и дело в суд(т.е. опять же лишение).п.с. чисто имхо

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 30 мар 2017, 12:31
kelus
Пал Саныч писал(а):на счёт отказа подышать в трубочку это лишение или доставка на освидетельствование? И если трубочка (алкотестер) что то показала это лишение или освидетельствование?

Вся суть решений ВС РФ сводится к тому, что если на месте не провели освидетельствование, либо не зафиксировали в протоколе отказ водителя от освидетельствования, направление в больничку на медицинское освидетельствование является грубым нарушением установленного порядка и постановление подлежит безусловной отмене.
(не путать с полным отказом дышать на месте и ехать в больничку - это безусловное признание в пьянке и лишение прав!)

Там одно из дел было довольно любопытным. Остановили машину, открыли дверь и водитель просто выпал - не мычачий синяк, ходить не мог. Его под белы рученьки и в больничку. Местные суды согласились с гибдд, но ВС РФ указал на обязанность инспектора строго соблюдать порядок, и права алкашу вернул.

ПДД:
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.2. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Правила освидетельствования:
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 31 мар 2017, 10:13
kelus
http://ucrazy.ru/auto/1490892019-kak-se ... kazal.html
хз откуда взято, любопытный рассказ о взыскании ущерба из-за ямы на дороге.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 31 мар 2017, 12:12
Nomads
kelus писал(а):http://ucrazy.ru/auto/1490892019-kak-severodvinskiy-avtomobilist-dorozhnikov-nakazal.html
хз откуда взято, любопытный рассказ о взыскании ущерба из-за ямы на дороге.


С Драйв2 вчера там было.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 12 апр 2017, 17:58
kelus
любопытная статья.
http://autochel.ru/text/column/180754772643840.html

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 12 апр 2017, 22:23
ГОА
полезная статья ))

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 13 апр 2017, 11:40
kelus
Это единственная адекватная статья и интернетах, которую я нашел среди кучи мусора и фантазий от блоггиров.

Теперь, как и обещал, томская практика по переделкам. Случайно подвернулся великолепный прецедент, который позволил начать формирование судебной практики.

Итак, ситуация:
Инспектор останавливает автомобиль. Органо-лептическим методом(с) определяет, что глушитель стоит не заводской, на основании этого делает вывод о внесенных в конструкцию автомобиля изменениях. Около часа мурыжит водителя, делает фоточки глушителя на сотовый. По итогу водитель с инспектором сходятся во мнении, что 500р не такой большой штраф, проще оплатить, чем бодаться дальше. Выписывает постановление по ч.1 ст. 12.5. Водитель с чистой совестью пишет "согласен", получает на руки копию постановления и... уведомление о снятии автомобиля с учета через 10 дней, если выхлопная система не будет приведена в заводское состояние. Штраф - одно, а снятие с учета - это совсем другое дело.

На первый взгляд ситуация патовая: автомобиль хотят снять с учета, на руках только неудобочитаемая копия постановления, в котором еще и написано "согласен". Протокол, разумеется, не выписывался.

Мы не блоггиры-балаболы, поэтому действуем дальше строго по закону:

1. Пишется простейшая жалоба в стиле "не нарушал, не согласен, прошу отменить", подается в суд по месту совершения правонарушения.
2. Копия жалобы со штампом суда отвозится на Предтечку, с нее сотрудник ГИБДД снимает себе копию - чтобы не сняли с учета без законных на то оснований.
3. Водитель проходит у знакомого специалиста краткий юридический инструктаж-тренинг по своим дальнейшим действиям в суде.

Результат во вложении (выложил с разрешения водителя). Маловероятно, что ГИБДД будет его обжаловать, но не будем терять надежду на этот подарок.

Хронология:
07.03.2017 - постановление ГИБДД
14.03.2017 - подается жалоба в суд
14.03.2017 - суд делает запрос материалов дела из ГИБДД
23.03.2017 - в суд поступают истребованные материалы
10.04.2017 - первое судебное заседание. отложено, т.к. инспектор заявил ходатайство о приобщении фотографий к материалам дела.
11.04.2017 - вынесено решение по делу.

Итого:
Затрачено времени - меньше месяца.
Затрачено денег - 0 рублей.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 13 апр 2017, 11:45
kelus
Теперь разберем решение.


Как уже неоднократно говорилось, обжалование постановлений ГИБДД не стоит ни копейки, и юридических знаний не требуется.

Первое, что бросается в глаза - решение вынесено строго на основании положений ПДД и КоАП. Регламент таможенный не упоминается, он вообще не при делах. Вся суть в этом абзаце:
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.


Второе. По данной статье согласие означает только то, что водитель не оспаривает событие правонарушения. То есть не отрицает, что на автомобиле установлен какой-то глушитель и на его установку разрешение от ГИБДД отсутствует. Но для привлечения по данной статье "внешних" признаков не достаточно:
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо достоверно установить не только сам факт внесения изменений в конструкцию автомобиля, но и то, что данные изменения не предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Но при любом раскладе, во всех документах писать "не согласен" - обязательно. Независимо от намерения обжаловать, на возможность уплаты штрафа данная запись не влияет и ни к чему водителя не обязывает.

И в целом, ключевые два абзаца, которые даже комментировать не требуется:
Также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что комплектность (выхлопная система) автомобиля Субару, [...] не соответствует комплектности завода-изготовителя.
Представленные на обозрение суда фотографии автомобиля об указанных обстоятельствах, в том числе о том, что установлен глушитель не соответствующий конструкции транспортного средства, не свидетельствуют.


По итогу лично я слабо представляю, как на дороге можно собрать доказательную базу для привлечения по ч.1 ст. 12.5 джиперов. С рейсирскими прямотоками все просто: замер сертифицированным техническим средством громкости выхлопа - и глушитель придется менять, обжаловать бесполезно. Судебная практика не в пользу рейсиров имеется в избытке.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 14 апр 2017, 08:37
Viktorrr
Я так понимаю, что практика по таким делам в стадии становления. Т.к. у меня есть другой пример. Водитель автобуса был привлечён к административной ответственности за установленные в автобусе ПАЗ "сиденья повышенной комфортности" (так было прописано в постановлении). Пошли обжаловать в Кировский суд, за день до заседания у водителя жена родила, он это дело отметил и в процесс не пришёл, может его участие хоть как-то повлияло бы на ход процесса, но тут уж как есть.
В результате постановление оставили в силе.

Факт совершения Гринько В.Н. правонарушения подтверждается: карточкой учета транспортного средства, сведениями органа по сертификации с описанием маркировки транспортного средства и графической схемой автобуса, фотоматериалом с места совершения правонарушения, составленным государственным инспектором ГИБДД, из которых следует, что автобусы ПАЗ модели 32051 комплектуются пассажирскими сиденьями, которые по виду и конфигурации не соответствуют сиденьям, фактически смонтированным в автобусе под управлением Гринько В.Н., паспортом транспортного средства от /________/, в котором согласование ГИБДД на переоборудование сиденьями, не предусмотренными заводом – изготовителем, отсутствует.
Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.


Вот вам и визуальный осмотр. Инспектор взял и установил своим опытным взглядом, что сиденья-то комфортнее заводских. Что за "сведениями органа по сертификации" не знаю, я их не видел.

Решение в архиве. Номер дела №12-42/2017 Кировский районный суд.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 14 апр 2017, 09:50
kelus
Viktorrr писал(а):В результате постановление оставили в силе.

И правильно сделали. Это типичный пример, как водитель "сам себе яму выкопал". Не удивлюсь, если жалобу юрист Шегарского АТП составлял.
[...]
Указывает, что в его действиях событие административного правонарушения отсутствует. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения;
[...]
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Сначала написал "согласен" в постановлении, т.е. безусловно признал наличие события правонарушения. А потом в жалобе просит отменить за отсутствием события. Это не возможно, поэтому судья не стала глубоко копать, к тому же подозрение на наличие переоборудования было обоснованным:
При выявлении правонарушения была произведена фотосьемка сидений, установленных в салоне автобуса, отверстия в полу автобуса указывают на демонтаж сидений, которыми автобус был укомплектован на заводе – изготовителе. Ремни безопасности на сиденьях на момент осмотра автобуса находились в неработоспособном состоянии, согласно имеющейся маркировке изготовлены в Китае.

Но, имхо, в данном случае ГИБДД должны были доказать отсутствие сертификата соответствия на сидения, т.к. в том же Регламенте не запрещено заменять компоненты транспортного средства на сертифицированные (прошедшие проверку соответствия):

Пунктом 76 предусмотрено, что Объектами проверки являются транспортные средства, выпу-щенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктив-ные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

ГИБДД, вероятно, доказало, что в эксплуатационной документации этих сидушек с китайскими ремнями нет, но это еще ничего не значит.

Что за "сведениями органа по сертификации" не знаю, я их не видел.

При "согласии" с постановлением протокол не составляется. А ведь именно в протоколе указываются все доказательства, на основании которых вынесено постановление. ГИБДД спокойно подготовила все доказательные бумажки, и приложила к материалам дела "задним числом". Красиво отработали.

У нас другой случай. Мы с событием согласились и не оспаривали его, то есть не оспаривали факт наличия каких-то изменений выхлопной системы и отсутствия разрешения ГИБДД, но были несогласны с составом, то есть что разрешение на установку данного глушителя должно быть. И судья уже копнул в эту сторону.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 15 апр 2017, 12:30
kelus
https://news.vtomske.ru/news/140242-za- ... skoi-gibdd
«Прокурорской проверкой установлено, что сотрудниками полиции допускаются нарушения закона при привлечении граждан к административной ответственности. Не всегда выясняются обстоятельства нарушений правил дорожного движения, не устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения», — говорится в сообщении.

О как, уже и прокуратура обратила внимание на беспредел ГИБДД.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 15 апр 2017, 13:38
Nomads
kelus писал(а):https://news.vtomske.ru/news/140242-za-narusheniya-koapa-k-otvetstvennosti-privlekli-11-sotrudnikov-kolpashevskoi-gibdd
«Прокурорской проверкой установлено, что сотрудниками полиции допускаются нарушения закона при привлечении граждан к административной ответственности. Не всегда выясняются обстоятельства нарушений правил дорожного движения, не устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения», — говорится в сообщении.

О как, уже и прокуратура обратила внимание на беспредел ГИБДД.


Я тебе открою страшную тайну. Это шаблонная фраза звучит при каждой прокурорской проверке. Минимум раз в полгода. Еще со времен СССР. :rofl:

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 15 апр 2017, 16:46
kelus
Nomads писал(а):Я тебе открою страшную тайну.

Прокуратура работает, это разве для кого-то тайна?

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 22 апр 2017, 19:59
kelus
Сегодня остановили, пообщался с инспектором. Он подтвердил, что дали команду драконить за переделки. И почему-то в ГИБДД считают, что фотографии что-либо доказывают по данному вопросу.

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 22 апр 2017, 20:37
ale
Где остановили?

Судебная практика. Ст. 12.5 КоАП и не только

СообщениеДобавлено: 22 апр 2017, 22:11
kelus
На Елизаровых-Кирова, через дорогу от Юбилейного стояли. Свет забыл включить.