Viktorrr писал(а):В результате постановление оставили в силе.
И правильно сделали. Это типичный пример, как водитель "сам себе яму выкопал". Не удивлюсь, если жалобу юрист Шегарского АТП составлял.
[...]
Указывает, что в его действиях событие административного правонарушения отсутствует. С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения;
[...]
Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Сначала написал "согласен" в постановлении, т.е. безусловно признал наличие
события правонарушения. А потом в жалобе просит отменить за отсутствием события. Это не возможно, поэтому судья не стала глубоко копать, к тому же подозрение на наличие переоборудования было обоснованным:
При выявлении правонарушения была произведена фотосьемка сидений, установленных в салоне автобуса, отверстия в полу автобуса указывают на демонтаж сидений, которыми автобус был укомплектован на заводе – изготовителе. Ремни безопасности на сиденьях на момент осмотра автобуса находились в неработоспособном состоянии, согласно имеющейся маркировке изготовлены в Китае.
Но, имхо, в данном случае ГИБДД должны были доказать отсутствие сертификата соответствия на сидения, т.к. в том же Регламенте не запрещено заменять компоненты транспортного средства на сертифицированные (прошедшие проверку соответствия):
Пунктом 76 предусмотрено, что Объектами проверки являются транспортные средства, выпу-щенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктив-ные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.
Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:
1) при установке на транспортное средство компонентов:
предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;
предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;
ГИБДД, вероятно, доказало, что в эксплуатационной документации этих сидушек с китайскими ремнями нет, но это еще ничего не значит.
Что за "сведениями органа по сертификации" не знаю, я их не видел.
При "согласии" с постановлением протокол не составляется. А ведь именно в протоколе указываются все доказательства, на основании которых вынесено постановление. ГИБДД спокойно подготовила все доказательные бумажки, и приложила к материалам дела "задним числом". Красиво отработали.
У нас другой случай. Мы с событием согласились и не оспаривали его, то есть не оспаривали факт наличия каких-то изменений выхлопной системы и отсутствия разрешения ГИБДД, но были несогласны с составом, то есть что разрешение на установку данного глушителя должно быть. И судья уже копнул в эту сторону.