4x4.tomsk.ru

Предлагаю тему:
"Если вы собираете автомобиль с нуля, С НУЛЯ, то какие ништяки вы бы в него поставили."
Все вместе родим истину и соберём виртуальный идеальный трофийный автомобиль. Может кому и пригодятся наработки появившиеся в результате соместного мозговова штурма.

"ч.1. - Рама или пространственный каркас."

P.S. Не стесняйтесь подкидывать новые темы, например: "ч.2.- Мосты или привода" и т.п., только просьба выносить их в отдельные.
P.S.S. Давайте реально смотреть на вещи, учитывать ценовой фактор и ограничем верхнюю ценовую границу в 10 000 баксов, не считая работы.

1,96м писал(а):ограничем верхнюю ценовую границу в 10 000 баксов

10 тыс вечнозеленых мало!
Колеса, диски (или с бэдлоками или тайерлоками), 2 лебедки, правильные аккумы, блоки в мосты и т.д. и т.п. - вывалится больше. И это только по технике....
Не считая навигаторов, раций и т.д. по электрике.
Хм......
За 250 продают рабочий агрегат
http://www.mbo4x4.ru/index.phtml?way=forum&ID=52128
лучше ИМХО - не найти - дальше решают: голова\команда....

10 000 $ это без оборудования и колёс.

хорошо! тогда начнем с хребтовой рамы (Пинцгауэр ( Pinzgauer))
Лапландеры в рассчет не берем - еще дороже и шире.

Наверное пространственный каркас имеет преимущество в весе и прочности по отношению к классической раме. Мосты УАЗ военные только в эти деньги, или обычные непортальные (какие под руку попадутся). Плюс - в надежности, минус - в клиренсе.
Поначалу можно и не под ЭК точить - дешевле выйдет, и косяки откатать можно будет.

Рама.
Если брать готовую раму, то вследствии меньшего веса проектируемой КМ(колёсной машины) у готовой образуется ненужный запас прочности, а следовательно и веса. Чтобы отрезать всё лишнее, нужно пересчитывать всю рамму. Получается, что тот же самый расчёт, что и при каркасе, только плюсом к этому жёсткая привязка посадки всех агрегатов и всё равно лишний вес.
Каркас.
Нужен стапель.

Не могу выбрать, какая проблема сложнее.

Может ещё есть какие минусы, которые я не учёл?

sheil писал(а):хорошо! тогда начнем с хребтовой рамы (Пинцгауэр ( Pinzgauer))
Лапландеры в рассчет не берем - еще дороже и шире.

А чем хребтовая рама лучше каркаса??

Э-э...м.м.м
Наскока я почитал про ЧС (именно)
Наличие каркаса безопасности не является необходимостью...
Делать каркас, плюс мосты, плюс остальное - дороже!
Если плясать от каркаса - стоит почитать на чем выигрывает Гадасин на ЧР!
Может не стоит изобретать велосипед?
НО! там совсем другая деньга
ЗЫ. по существу вопроса - хребтовая рама - легче (обычной) - эта - раз!
дальше даж нечего добавлять.....ленива
вся инфа есть в инете и....тут кстати - как то Васильич выкладывал статейки - чот не могу найти

sheil писал(а):Э-э...м.м.м
Наскока я почитал про ЧС (именно)
Наличие каркаса безопасности не является необходимостью...

Совершенно верно, не является. НО... Ju c Torr в этом году два раза переворачивались.

Не путайте теплое с мягким. Каркас не входит в обязательные требования машины для ЧС (пока), но для ЭК это уже скорее необходимость, особенно если немножко посмотреть в будущее.

И всё же, что лучше: поискать стапель и заморочиться с пространственным каркасом или раму готовую резать????

Павлик помоему ты что-то строиш в тихаря ))

Chyvaak писал(а):Павлик помоему ты что-то строиш в тихаря ))

Эх, разве это втихаря???

ну судя повсему что-то мега грандиозное.
хочеш всей сибири глаз на попу натянуть? ))

1,96м писал(а):поискать стапель и заморочиться с пространственным каркасом

Найдешь где просчитать грамотно пространственную раму, дай знать! В противном случае смысла нет!

Лифтанутый писал(а):Найдешь где просчитать грамотно пространственную раму, дай знать! В противном случае смысла нет!

У меня супруга кондидатскую по сопрамату пишет, думаю справиться

Скорее всего, придется просчитывать оба варианта, и возможно, что их будет вовсе не 2.
И, исходя из расчетов и технологических возможностей места, где это будет строиться, выбирать наиболее оптимальный.

Sa4oK писал(а):Скорее всего, придется просчитывать оба варианта, и возможно, что их будет вовсе не 2.
И, исходя из расчетов и технологических возможностей места, где это будет строиться, выбирать наиболее оптимальный.

Вопрос в другом. То что с каркасом заморочек больше это ясно. Интересует другое: перекроют ли плюсы, сложности связанные с заморочками по поводу каркаса. Стоит ли заморачиваться???

1,96м писал(а):Вопрос в другом. То что с каркасом заморочек больше это ясно. Интересует другое: перекроют ли плюсы, сложности связанные с заморочками по поводу каркаса. Стоит ли заморачиваться???

Надо определиться, что ты хочешь от каркаса (рамы). Что бы она была максимально легкой, жесткой, мягкой, защищала экипаж и т.д. Или возможно выполняла какие-то другие требования. На основании этих вводных прорабатывать различные варианты и выбирать. Допустим, готовая рама будет всего на 2 кг тяжелее каркаса, тогда смысла возиться с каркасом не очень много.

Sa4oK писал(а):Надо определиться, что ты хочешь от каркаса (рамы). Что бы она была максимально легкой, жесткой, мягкой, защищала экипаж и т.д. Или возможно выполняла какие-то другие требования. На основании этих вводных прорабатывать различные варианты и выбирать. Допустим, готовая рама будет всего на 2 кг тяжелее каркаса, тогда смысла возиться с каркасом не очень много.

Считаем оба варианта, просто была надежда, что кто-то умный возьмёт и авторитетно скажет:"Рама фуфло, надо какркас" или наоборот и приведёт кучу аргументовов
А ты взял и убил её

1,96м писал(а):Считаем оба варианта, просто была надежда, что кто-то умный возьмёт и авторитетно скажет:"Рама фуфло, надо какркас" или наоборот и приведёт кучу аргументовов
А ты взял и убил её

Я могу вообще тебя шокировать