Пля, теперь придётся свой китайский сенон там включать чтоб проехать ))))

kelus
глубокоуважаемый, в теме сечёте, это понятно)
вопрос кратенький есть...
вот тормозит меня Господин полицейский, и говорит, мол, "чего это ты с кенгурином и фаркопом катаешься?" какова моя тактика общения со стражем правопорядка?
если я всё правильно понял из вышепрочитанного, сослаться на отсутствие у Господина нормативных документов о комплектации моего ТС, если я буду не убедителен - то в постановлении писать "не согласен", к юристу и в суд?

пс. в соседней теме идёт разговор про то, что проставки подвески полностью легальны и не требуют внесения. слышу не первый раз. это правда?

DaHTucT_ писал(а):вот тормозит меня Господин полицейский, и говорит, мол, "чего это ты с кенгурином и фаркопом катаешься?" какова моя тактика общения со стражем правопорядка?

Запускаем дурочку по-Райкину, вежливо и настойчиво утверждаем, что никаких изменений конструкцию не внесено. Если выписывают протокол/постановление - пишем везде о своем несогласии. Дальше подаем жалобу в суд в свободной форме, юрист в данном вопросе практически не нужен, а юрист без практики может даже навредить.
Дальше едем на Предтечку и показываем там свою копию жалобы со штампом суда, чтобы автомобиль не сняли с регистрации не имея на то законных оснований.

DaHTucT_ писал(а):пс. в соседней теме идёт разговор про то, что проставки подвески полностью легальны и не требуют внесения. слышу не первый раз. это правда?

Судебной практики практически нет, к тому же не могу найти хоть кого-нибудь, кому бы выписали постановление за внедорожные обвесы. Кругом только бу-бу-бу и слухи, как брата троюродной тетки внучатого племянника соседа по гаражу оштрафовали/пугали штрафом.

kelus
понял, спасибо)

Nomads писал(а):Что то ты как то жестко... я конечно понимаю, что два юриста - три мнения, но в данном случае, имхо тебя заносит. Столь вольное трактование закона "со словарем" меня несколько напрягает. Из приведенного тобой примера следует, что приваренный вместо бампера швейлер - законен, в тоже время губа под бампером (добавленный компонент) - не законна.
ЗЫ: есть решения судов о самопальных бамперах с оправданием владельцев (за исключением случаев нарушения процедуры оформления протоколов)?

У нас есть два варианта.
1. Проверка безопасности на дорогах. Это однозначно без вариантов, доказательную базу собрать невозможно. Как минимум необходимо знать модели установленных компонентов, чтобы проверить их применимость к конкретному автомобилю. Это применимо ко всему, за исключением ГБО, там достаточно досмотра авто и фоточек.
2. Проверка безопасности при регистрационных действиях. Тут чуточку, самую малость сложнее. Самый быстрый вариант - снимаем кенгурятники, люстры, лесенки, берем у знакомых и меняем бампера на штатные, и регистрируем авто без вопросов. Если хочется пободаться - вариант ничем не отличается от п.1 - ГИБДД обязано будет доказывать нарушение безопасности. Как показывает практика, при настойчивом требовании мотивированного отказа в регистрации ГИБДД включают заднюю - они совсем не дураки, чтобы портить себе статистику.

А в тему практики. Я знаю только единственное решение Сахалинского районного суда по жиперам, которое устояло в областном суде (!). И следим за этой темой - здесь буду выкладывать новости.

P.S. Уже две отмены постановлений за органо-липтические методики определения нарушений.
P.P.S. Ищу пострадавших за бампера, фаркопы и прочие съемные элементы. Падаем в личку, звоним на сотовый.

Чаще всего порядком фигни ты пишешь по теме. Действительно считаешь что если автомобиль со швеллером отправят на экспертизу, там не установят что у тебя не бампер, а кусок железа? Глупое утверждение. Колёса один фиг регистрировать, проставки и изменения подвески.

BeXa писал(а):Чаще всего порядком фигни ты пишешь по теме. Действительно считаешь что если автомобиль со швеллером отправят на экспертизу, там не установят что у тебя не бампер, а кусок железа? Глупое утверждение. Колёса один фиг регистрировать, проставки и изменения подвески.

Начнем изучать матчасть? На каком основании отправят на какую-либо экспертизу? Ст. 12.5 не предполагает мер обеспечения.

Поехали дальше.

Бампер. Он либо есть, либо его нет. Нет понятия "железный бампер" или "усиленный бампер" или "силовой бампер". При этом отсутствие бампера не входит список неисправностей, при которых запрещена эксплуатации автомобиля. Парадокс, да?
Проставки - это с каких щей элемент конструкции автомобиля? Этого термина вообще нет в Регламенте.
Колеса - они в принципе предусмотрены конструкцией колесного транспортного средства, их нельзя убрать или добавить. А согласно приложению 8 никаких колес сверх рекомендованных. Хз что с этим делать...
Тип подвески - вероятно, надо почитать, не готов сказать.

Что у нас еще из популярного быстросъемного?

Лесенка на заднице авто. Почитайте Регламент, лестница регулируется только на многоэтажных или специальных автомобилях.
Багажник на крышу. В Регламенте нет такого элемента.
Лебедка. В приложении 9 регулируется установка на грузовые автомобили. Для легковых есть только требования к габаритам, и то в приложении 4.

Список можно продолжать и продолжать.

kelus писал(а):При этом отсутствие бампера не входит список неисправностей, при которых запрещена эксплуатации автомобиля. Парадокс, да?

7.5. Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Не смущает? С каких пор бампер перестал быть защитным устройством?
Не буду искать, но где-то вроде так же в ТР ТС было о скруглённых углах бамперов и т.п..

А про колёса прям как работники ГИБДД или Техотдела читаете.
Не смущает что пункт ТР ТС говорящий о разрешённых заводом размерах колёс относится к ТС находящихся в эксплуатации? А следующий пункт относится к ТС находящимся в эксплуатации, в конструкцию которых вносятся измения, там в свою очередь про размер ничего не сказано, кроме тарировки спидометра при большой разнице, т.к. запрещено чтобы спидометр занижал скорость после изменений.

BeXa писал(а):7.5. Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Не смущает? С каких пор бампер перестал быть защитным устройством?

Как в воду глядите! Как раз похоже скоро на обжалование пойдет подобная вопиющая техническая безграмотность инспектора ГИБДД. Читайте матчасть (Регламент):

3.7. Требования к задним и боковым защитным устройствам
3.7.1. На транспортных средствах категорий N2, N3 (за исключением седельных тягачей), O3 и O4 устанавливаются задние и боковые защитные устройства, позволяющие исключить попадание легкового автомобиля под транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия.

Защитное устройство - это не бампер, а т.н. "причал для ротозеев", т.е. рельс на грузовиках.

BeXa писал(а):А про колёса прям как работники ГИБДД или Техотдела читаете.
Не смущает что пункт ТР ТС говорящий о разрешённых заводом размерах колёс относится к ТС находящихся в эксплуатации?

Как раз смущают рекомендованные заводом размеры. Как-то не вижу здесь возможности что-то изменить, не регистрируя автомобиль как трахтур. Но могу ошибаться.

BeXa писал(а):
А следующий пункт относится к ТС находящимся в эксплуатации, в конструкцию которых вносятся измения, там в свою очередь про размер ничего не сказано, кроме тарировки спидометра при большой разнице, т.к. запрещено чтобы спидометр занижал скорость после изменений.

Вообще ничего не понял, какой еще спидометр, какая тарировка.

2.4. Требования к спидометрам
2.4.3. Скорость транспортного средства по показаниям спидометра не должна быть меньше его фактической скорости.

Это из приложения 4, за единичные выпускаемые авто. Он нас не интересует.
Смотрим приложение 8, за авто в эксплуатации.

10. Требования к прочим элементам конструкции
10.5. Демонтаж и неработоспособность средств измерения скорости (спидометры), а также технические средства контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (если их установка предусмотрена настоящим техническим регламентом) не допускаются.

Какое к черту тарирование спидометра, что за откровенная отсебятина?

Еще раз: читайте приложение 9 Регламента и попробуйте там найти хоть что-нибудь за размер колес как изменение конструкции автомобиля. Честно говоря, начинает уставать уже вольная трактовка Регламента и попытки обосновать необоснованный сбор бабла за якобы какие-то внесения изменений в конструкцию.
И я еще не трогал отсебятину нашего местного ГИБДД по распечатыванию списка "изменений" в свидетельство о регистрации - данные изменения вносятся только в ПТС, которое водитель с собой таскать не обязан.

Немного о ч.2 ст. 12.2 (оторванный номерной знак), мнение Верховного суда.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1468544

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Фоменков А.В. пояснял: "Задний номер тягача "оторвался" недалеко от поста ДПС. На месте устранить не было возможности из-за отсутствия крепления".
[...]
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
[...]
Приведенные выше обстоятельства, о которых Фоменков А.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
[...]
постановил:
жалобу Фоменкова А.В. удовлетворить.

В двух словах: если оторвался номер или бампер с номером, то водитель имеет право ехать к месту ремонта или стоянки. Главное не забыть указать об этом в протоколе, если полюбовно решить вопрос с инспектором не удалось.

P.S. При этом объективно доказать, что водитель едет куда-либо еще практически невозможно.

Теперь о брызговиках. Их отсутствие входит в перечень неисправностей, при которых эксплуатация авто запрещена (п. 7.5) и влечет наказание по популярной сегодня статье 12.5 части 1.

Астраханский областной суд:
http://sudact.ru/regular/doc/ERYJkezenT ... 4390073192

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве В. госномер №, под управлением Джунусова И.В. должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем.

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, постановление должностного лица и последующие решения судей по делу подлежат отмене.

Ярославский областной суд
http://sudact.ru/regular/doc/k5SkMvfEEo ... 4390145233

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Матевосян.

Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поэтому постановление должностного лица и последующие решения по делу подлежат отмене.

В двух словах: ситуация полностью аналогична популярнейшему в нашем городе тренду "внесение изменений в конструкцию". Отсутствие брызговиков по факту не означает, что они должны быть установлены на автомобиле, и данный факт обязан доказывать Инспектор. Разумеется, фоточки аналогично как доказательства не проходят.

Вчера тормознули. Инспектор обошел авто, вернулся.
Я сказал, что знаю про багажник и фаркоп (у меня к основному добавлен шар - самопал).
Инспектор сказал - не угадал. Нужно установить брызговики. И поскорей.

Разговор зашел за директивы по ведомству по ст. 12.5. На что я получил ответ - если завод что-то разрабатывал и устанавливал на авто даже в ограниченной партии, то можно ставить без регистрации. Даже если не предусмотрено комплектацией.
Подробнеее выяснить не удалось - тормозили всех подряд.

Второе решение Кировского районного суда г. Томска (дело 12-178/2017) по внесению изменений в конструкцию автомобиля (в выхлопную систему).

Инспектор на глаз определил наличие внесения изменений в конструкцию, суд в очередной раз указал, что этого не достаточно.

Ссылку на сайт суда не могу вставить сюда, прикрепляю в ворде. Желающие могут найти по номеру.

Ленинский районный суд г. Томска отменил постановление ГИБДД за попытку установления органолептическим методом факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства (в выхлопную систему), по тем же основаниям.

P.S. Дело 12-96/2017

А в таких случаях на экспертизу авто не отправляют?

Мер обеспечения по 12.5 нет (в отличие от той же пьянки, с мед. освидетельствованием в больничке как меры обеспечения).

С точки зрения Закона, в части "переделок" налицо банальные проблемы (лень в который раз цитировать нормативку, поэтому без ссылок):
1. Что есть "внесение изменений в конструкцию транспортного средства"? (судя по текущей позиции судов, этот список конечный и перечислен в приложении 9 к Регламенту).
2. Как может Инспектор доказать следующие вещи:
а) Установлен конкретный компонент в конструкцию транспортного средства, не предусмотренный заводом и влияющий на безопасность (подтверждается только документально).
в) Отсутствует (демонтирован) конкретный компонент конструкции транспортного средства, предусмотренный заводом и влияющий на безопасность (подтверждается только документально).

("документально" читать как "определено сахалинскими и томскими судами как необходимым и достаточным доказательством наличия состава правонарушения").

При этом не суть важно, на дороге происходит проверка, или при постановке на учет. Мотивировка обязана быть строго на основании документов.

Внимательный автолюбитель сразу же подумает: это же вопросы для технической экспертизы транспортного средства! И как раз об этом нам Регламент указывает: вопросы безопасности и переделок на глаз не определяются. Только техническая экспертиза.

Если брать примеры рейсиров с прямотоками, которых наказывают не по той статье (ненавижу прямотоки!), можно сказать следующее:
1. В любом автомобиле предусмотрена система отработки выхлопных газов.
2. Она состоит, в зависимости от автомобиля, из катализатора, резонатора и глушителя.
3. Замена любых компонентов не является изменением конструкции выхлопной системы по определению, это вопросы ремонта.
4. Если мы заменим тот же резонатор на трубу - налицо внесение изменений в систему. Ведь заводом он однозначно предусмотрен.

Но опять же: все должно быть подтверждено документально. Могут иметь место быть сертифицированные (!) выхлопные системы без какого-либо компонента, например, того же резонатора. Но в этом случае не водитель, а Инспектор обязан будет однозначно идентифицировать установленные компоненты и доказать документально, что у них либо нет сертификата, либо, что эта система для конкретного автомобиля сертификацию не проходила.
Иначе говоря, если установлен компонент ИжТехно на ниву, то не водитель, а Инспектор будет обязан идентифицировать конкретную модель компонента данной уважаемой фирмы. А там с сертификатами более чем хорошо. Не идентифицировал или неправильно идентифицировал - "дасвидания", отмена постановления.

Возьмем другой пример, на сленге так называемый "силовой бампер". В Регламенте нет такого понятия, поэтому бампер будет проверяться на техосмотре на соответствие требованиям приложения 8 Регламента. Однако, при наличии сертификата на бампер повторную (!) проверку безопасности производить не имеют права.
С точки зрения "переделок" замена бампера не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, так как бампер... он и есть бампер, и он предусмотрен (!) конструкцией автомобиля. И не важно из какого материала он изготовлен, усилен ли дополнительно, кустарно или на заводе изготовлен. Он либо соответствует регламентированным критериям безопасности, либо нет.

Если еще упрощать: что это за изменения в конструкцию, которые можно демонтировать тремя болтами в любой момент и на законных основаниях продолжить эксплуатацию автомобиля? Снимите тот же бампер - без него можно ездить! Багажник? Дополнительный свет? Фаркоп? Дождевики на окнах? Вонючка-елочка в салоне? Я Вас умоляю!

Теперь рассмотрим обратную ситуацию, абсурдную. Откровенно и бесстыдно лоббируемые (в том числе блоггирами) конторки берут нехилое бабло за заочное изготовление бумажек для "узаконивания" компонентов. Лично у меня сразу возникает вопрос: вот прописали мне в ПТС экспедиционный багажник на крыше. Если я его снимаю за ненадобностью в городе четырьмя болтами - ведь автоматом нарушаю п. 7.18 ПДД ? То есть без багажника я ездить не могу, обязан (!) снова платить бабло за сертификаты на автомобиль без багажника на крыше, проходить сверку с последующим внесением изменений в ПТС? Граждане, но это ведь бред!

Грубо говоря, если Регламент прочитать поверхностно: он в первую очередь предназначен для проверки вводимых в эксплуатацию транспортных средств, а не для проверки находящихся в эксплуатации. Нас, как владельцев б/у автомобилей заводского изготовления, волновать должно только наличие в инструкции к устанавливаемым запчастям и обвесам пункта а`ля "предназначено для установки на автомобиль ХХХ". В этом случае все проблемы уже решены изготовителем и с нас взятки гладки.
А если делаем кустарно - соблюдайте требования приложения 8 и будет счастье. На халяву. Не соответствуют кустарный компонент - обращайтесь в лоббируемые конторы, они без показа дадут нужную бумажку на соответствие требованиям Регламента.

ЗЫ. Это мое личное мнение, которое пока подтверждается судебной практикой.

Кировский районный суд г. Томска отменил постановление ГИБДД за попытку установления органолептическим методом факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства (в выхлопную систему), по тем же основаниям.

P.S. Дело 12-185/2017

Советский районный суд г. Томска отменил постановление ГИБДД за попытку установления органолептическим методом факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства (опять в выхлопную систему, плюс за отсутствие бампера, обозванного инспектором "задним защитным устройством"), по тем же основаниям.

P.S. Дело 12-169/2017

Спасибо Женя за тему. Интересно почитать. Взял на заметку.

Останавливает гибддшник девятку, оттуда выходит маленький щупленький мужичок.
- Вы превысили скорость.
- Товарищ милиционер... товарищ милиционер, я ехал...
- Вы не ехали, вы обгоняли, у вас не горел поворотник, вы были не пристегнуты и разговаривали по сотовому телефону!
- Кто? Я?! Не может быть!
- Еще раз удивитесь - проедете на красный свет, пересечете две сплошные линии и, отстреливаясь, начнете удирать от милиции.

Анекдот наглядно показывает текущую ситуацию с "внесением изменений в конструкцию автомобиля"

kelus писал(а):Советский районный суд г. Томска отменил постановление ГИБДД за попытку установления органолептическим методом факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства (опять в выхлопную систему, плюс за отсутствие бампера, обозванного инспектором "задним защитным устройством"), по тем же основаниям.

P.S. Дело 12-169/2017

21 июля инспектор подал жалобу в областной суд на это решение. Наконец-то юристы ГИБДД подключились к законному решению вопроса по внесению изменений в конструкцию автомобиля.

kelus писал(а):

kelus писал(а):Советский районный суд г. Томска отменил постановление ГИБДД за попытку установления органолептическим методом факта внесения изменений в конструкцию транспортного средства (опять в выхлопную систему, плюс за отсутствие бампера, обозванного инспектором "задним защитным устройством"), по тем же основаниям.

P.S. Дело 12-169/2017

21 июля инспектор подал жалобу в областной суд на это решение. Наконец-то юристы ГИБДД подключились к законному решению вопроса по внесению изменений в конструкцию автомобиля.

И что теперь будет? Хотя сомневаюсь,что областной суд не поддержит советский.

Если ГИБДД отстоит свою позицию, то хватать почаще будут, не отстоит, малость успокоятся.

Ложная тревога.

Жалобу подали на мирового судью Советского районного суда, в жалобе приделали рисунки с габаритами какого-то левого автомобиля (даже руль не с той стороны, не говоря уже о ином кузове), ставился вопрос о законности пребывания авто в РФ, и еще куча воды.

Судебное заседание закончилось менее чем через 10 минут. Жалоба может быть и красивая, даже подана в срок, но облом - сроки привлечения к административной ответственности уже вышли. Доводы жалобы, соответственно, не рассматривались.

kelus писал(а):Ложная тревога.

Жалобу подали на мирового судью Советского районного суда, в жалобе приделали рисунки с габаритами какого-то левого автомобиля (даже руль не с той стороны, не говоря уже о ином кузове), ставился вопрос о законности пребывания авто в РФ, и еще куча воды.

Судебное заседание закончилось менее чем через 10 минут. Жалоба может быть и красивая, даже подана в срок, но облом - сроки привлечения к административной ответственности уже вышли. Доводы жалобы, соответственно, не рассматривались.

То есть,даже обжаловать нормально не могут?